РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Москва
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашко В.П. к Цеханович В.Р. о взыскании долга, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
_______г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг ________ евро, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд _________ руб. на срок до ________г.
________г. между сторонами фактически также был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг ______ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет _______ руб. без указания срока возврата долга.
________г. между сторонами также был фактически заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг ________ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет ________ руб., без указания срока возврата долга.
________г. между сторонами также был фактически заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг _______ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет _______ руб., без указания срока возврата долга.
________г. между сторонами также был фактически заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг _________ руб., без указания срока возврата долга.
Истец обратился в суд с требованием о возврате долга, ссылаясь на то обстоятельство что долг в сумме _______ руб. ответчиком не возвращен до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору, а также проценты в сумме ________ руб., начисленные исходя из ставки рефинансирования 7,75% и 179 дней просрочки срока возврата долга.
Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ________г. в сумме ________ руб., проценты в сумме ________ руб. начисленные исходя из ставки рефинансирования 7,75% и 179 дней просрочки срока возврата долга.
Помимо того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от _______г. в сумме __________ руб., проценты в сумме __________ руб. начисленные исходя из ставки рефинансирования 7,75% и 179 дней просрочки срока возврата долга.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ________г. в сумме __________ руб., проценты в сумме _________ руб. начисленные исходя из ставки рефинансирования 7,75% и 179 дней просрочки срока возврата долга.
Более того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от _______г. в сумме _________ руб., проценты в сумме ________ руб. начисленные исходя из ставки рефинансирования 7,75% и 179 дней просрочки срока возврата долга.
Представители истца по ордеру и доверенности в заседание явились, на удовлетворении иска – настаивали.
Ответчик и его представители по доверенности в заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск о признании договоров займа незаключенными по безденежности, указав, что ответчик договора займа не подписывал, денежные средства от истца – не получал. Возможно, подписи на расписках и договоре займа были обманным путем получены истцом через поверенного ответчика при заключении различных сделок Черненко О.А., который передал истцу пустые листы с подписями ответчика.
Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ______г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг ______ евро, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд ______ руб. на срок до 60 дней с момента получения, то есть до ______г.
________г. между сторонами фактически также был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг ________ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет ________ руб. без указания срока возврата долга. _________г. в адрес офиса ответчика истцом направлялись факсограммы в <адрес> с требованием о возврате долга (л.д.51). _______г. в адрес ответчика через представителя последнего Ч. также передавалось требование о возврате долга (л.д.52).
_______г. между сторонами также был фактически заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг _______ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет ________ руб., без указания срока возврата долга. ______г. в адрес офиса ответчика истцом направлялись факсограммы в <адрес> с требованием о возврате долга (л.д.51). ______г. в адрес ответчика через представителя последнего Ч. также передавалось требование о возврате долга (л.д.52).
_______г. между сторонами также был фактически заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг _______ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет _______ руб., без указания срока возврата долга. _____г. в адрес офиса ответчика истцом направлялись факсограммы в <адрес> с требованием о возврате долга (л.д.51). _____г. в адрес ответчика через представителя последнего Ч. также передавалось требование о возврате долга (л.д.52).
_______г. между сторонами также был фактически заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг _______ руб., без указания срока возврата долга. _______г. в адрес офиса ответчика истцом направлялись факсограммы в <адрес> с требованием о возврате долга (л.д.51). _________г. в адрес ответчика через представителя последнего Ч. также передавалось требование о возврате долга (л.д.52).
Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства полученные от истца ему не возвратил, в связи с чем на основании ст. 808-810 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженности по договорам займа от _________, в размере ______ руб. 00 коп.
На основании ст. 809 ГК РФ проценты по договору от ____г. подлежат выплате исходя из ставки рефинансирования 7,75% и 60 дней, то есть до _____г., когда стороны договорились о возврате суммы займа, то есть _______ руб.
Таким образом, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из 179 дней действия договора займа, поскольку договором займа предусмотрен 60 – ти дневный срок действия договора займа и именно за этот период могут начисляться проценты на основании ч.2 ст. 809 ГК РФ.
Суд находит возможным считать датой предъявления требования о возврате суммы долга – дату передачи Ч., как поверенному (л.д.114 т.3) ответчика (что не отрицалось ответчиком в заседании) в юридических вопросах требования о возврате ответчиком задолженности по договорам от __________г.
Таким образом, на основании ст. 810 ГК РФ срок возврата по договорам займа от ________г окончился ______г., то есть по истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования.
Несмотря на то обстоятельство, что срок пропуска ответчиком обязательства по возврату долга составляет по договорам займа от _______г. более 179 дней, на основании ст.ст. 39, 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 179 дней суд полагает возможным удовлетворить требования истца, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и 179 дней действия договоров займа, а следовательно по договору займа от _____г. с ответчика подлежат выплате проценты в сумме ________ руб. 00 коп.
По договору займа от ______г. с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме ________ руб.
По договору займа от _____г. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму _________ руб.
По договору займа от ________г. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму _______ руб.
При этом, суд находит необоснованными требования истца по встречному иску о безденежности договоров займа по следующим основаниям.
По ходатайству истца по встречному иску по делу были назначены судебно-почерковедческая и субебно-техническая экспертизы расписок и договора займа.
Как следует из заключения эксперта ООО «Ц._________» В. (л.д.13-27 т.3) подпись от имени Цехановича В.Р. в договоре займа от ______Г. на сумму ________ евро между Цеханович В.Р. и Богдашко В.П., расположенная после слова : «Заемщик» и подписьи и рукописные записи «Цеханович В.Р.» в расписках от имени Цехановича В.Р. на имя Богдашко В.П. от ________г. на сумму ________ долларов США, от ________г. на _______ долларов США, от ________г. на _______ евро, расположенные под текстом расписок выполнены самим Цехановичем В.Р.
Как видно из заключения эксперта ООО «Ц._______» Ф. (л.д.28-68 т.3) рукописный текст «Цеханович В.Р.» и подпись от имени Цехановича В.Р. в договоре займа от ________г. на сумму _______ евро, расписке от ________г. о получении Цехановичем В.Р. от Богдашко В.П. денежных средств в сумме _______ евро, расписке от ______г. о получении Цехановичем В.Р. от Богдашко В.П. денежных средств в сумме ______ долларов США, расписке от ______г. о получении Цехановичем В.Р. от Богдашко В.П. денежных средств в сумме _______ долларов США, расписке от ______г. о получении Цехановичем В.Р. от Богдашко В.П. денежных средств в сумме _____ долларов США, расписке от ______г. о получении Цехановичем В.Р. от Богдашко В.П. денежных средств в сумме ________ руб. нанесены после выполнения печатного текста.
У суда нет оснований не доверять представленным заключениям, поскольку ООО «Ц___» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица (т.3 л.д.67), поставлено на налоговый учет (л.д.68 т.3). Эксперт Ф. имеет диплом по специальности оптико-волоконные приборы МГТУ им. Баумана (л.д.59 т.3), по решению совета во ВНИИ судебных экспертиз является кандидатом юридических наук (л.д.60 т.3). Эксперт В. окончила МГУ по специальности правоведение о чем имеется диплом (л.д.25 т.3), из справки замдиректора РФЦСЭ при Минюсте РФ следует, что В. работала в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в должности заведующей Лабаратории судебно-почерковедческой экспертизы с ______гг. Решением Центральной экспертно-квалификационной комиссии В. присвоено право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (л.д.24 т.3).
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключениям почерковедческой и судебно – технической экспертиз.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен Ш., который показал, что работает водителем и личным помощником Цехановича В.Р. в течении __ лет. В течение ______г., а также ______г. свидетель, который целый день находился с ответчиком – не помнит, чтобы истец и ответчик – встречались. Однако, _______г. свидетель помнит, что сопровождал ответчика в банк для открытия ячеек в банке. ______г. стороны – не встречались, однако знает, что стороны договорились о встрече ________г., но встреча состоялась только вечером в гостинице «Славянская» в г.Москве. Свидетель постоянно находился рядом с ответчиком и слышал, как истец кричал махал распиской и говорил, что все отдал и больше ничего не должен. По заранее достигнутой договоренности истец должен был принести деньги в сумме ______ руб. за продажу рынка в г.Н. Уренгой и заложить их в банковскую ячейку, открытую ответчиком, но этого так и не сделал. Ч. это доверенное лицо Цехановича В.Р., который всегда готовил сделки и ездил на встречи с истцом. Никаких денежных средств истец ответчику – никогда не передавал. Свидетелю известно, что в Уренгое пропала папка документов, с чистыми листами бумаги с подписями ответчика. Доступ к таким листам с подписями ответчика имел Ч.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Ш., поскольку он работает у ответчика и находится в его подчинении, а следовательно может быть заинтересован в исходе дела. Помимо того, доводы свидетеля Ш. о том, что ответчик не подписывал никаких расписок противоречит письменным материалам дела – самим распискам ответчика о получении от истца денежных средств _______г., а также заключению экспертиз, из которых следует, что ответчик подписывал расписки и договор займа, а также что эти подписи не наносились, после нанесения печатного текста. Также положения ст. 812 ГК РФ не допускают оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельстких показаний, за исключением случаев, не имеющих отношения к рассматриваемым правоотношениям.
Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что видеть то, под чем расписывался он был не в состоянии, в подтверждение чего суду представлено медицинское заключение специалистов РЦ СМЭ МЗ и СР З.и Б. (л.д.71-74 т.3), из которого следует, что Цеханович В.Р. не имел возможности самостоятельно прочитать текст догоовра займа и расписок, под которыми стоит подпись от его имени, с учетом состояния его зрения в период с _______г., поскольку острота зрения ФИО5 в указанный период времени была значительно ниже той, при которой имеется возможность прочитать исследованный текст.
Суд не доверяет представленному заключению специалиста, поскольку Цеханович В.Р. в _____гг. вел активную предпринимательскую деятельность, что подтверждается регистрационным делом ООО «Р.» (т.2 л.д.92-93, 112, 133-134, т. 1 л.д.132), а также в _______г. осуществлял финансовую деятельность по размещению денежных средств ОАО «З.» (л.д.3-6 т.2), а следовательно даже в случае недостаточной зрительной функции имел возможность убедиться в содержании представляемых ему на подпись документов в том числе и посредством зачитывания текста документов в слух, или с самостоятельным использованием очков и других офтальмологических приборов.
Также суд полагает недоказанной версию истца по встречному иску о том, что спорные расписки и договор займа от _______г. выполнен на выкранных Ч. листах бумаги с подписью Цехановича В.Р., поскольку суду не представлено доказательств вынесения в отношении Ч. приговора в совершении какого-либо преступления, более того не представлено подтверждений о привлечении Ч. в качестве обвиняемого к уголовной ответственности за хищение, либо подделку документов. Помимо того, указанный выше довод истца по встречному иску об изготовлении расписок и договора займа после получения его подписей на чистых листах опровергается заключение судебно-технической экспертизы, из которой следует, что рукописный текст, то есть подпись Цеханович В.Р. под договором и расписками ставились после распечатывания текста расписок и договора.
Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод истца по встречному иску, что в распоряжении ответчика не имелось такого количества денежных средств, которые он передал по договорам займа. Судом в заседании от _________г. обозревались документы, в соответствии с которыми начиная с _______гг. ответчик по встречному иску вел активную предпринимательскую деятельность по купле-продаже нефтепродуктов за пределами РФ, недвижимостью в США, Словакии, продюссированием кинолент, являлся собственником двух кораблей, в связи с чем суд находит установленным, что ответчик по встречному иску имел возможность по накоплению существенных денежных средств, которые затем передал в долг истцу по встречному иску.
Помимо того, суд находит необоснованными ссылки истца по первоначальному иску на распечатки соединений, имевших место с абонентского номера ________, зарегистрированного на имя ООО «Д.» и Цехановича В.Р. (л.д.101-110 т.3), поскольку ответчик по встречному иску ссылался, что ________г. Цеханович В.Р. находился в месте, обозначенном (л.д.95) как офис истца по первоначальному иску – по ул.________, то есть в микрорайоне Жулебино <адрес>, а из протокола соединений следует, что данный абонентский номер находился в течение дня именно в микрорайоне Жулебино (л.д. 105-106 т.3). Также _____г. ответчик по встречному иску утверждал, что передача денег происходила в гостинице «Славянская» в центре Москвы. Как видно из того же протокола соединений вечером того же дня абонент телефона _______ находился в центре Москвы с 20 час (л.д.107-108 т.3). ______г. сопряжения между показаниями ответчика по встречному иску о передаче денежных средств в гостинице «Узбекистан» и в ресторане «Амадеос» и местонахождением абонента ______ не имеется, однако, суд находит что распечатка протокола соединений по телефону не может быть воспринята как доказательство по делу, поскольку не существует никакой уверенности, что абонент номера _______, то есть Цеханович В.Р. всегда находился вместе с указанным сотовым телефоном. Он мог его передать третьим лицам, потерять и так далее, тем более что он зарегистрирован, как корпоративный номер.
При указанных обстоятельствах, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При анализе текста расписок, согласно ст. 431 ГК РФ, суд находит, что расписки от _________г. являются именно договорами займа, поскольку содержат сведения о передаче Богдашко В.П. – Цехановичу В.Р. соответствующих денежных средств.
Поскольку ответчик по первоначальному иску отрицает факт передачи истцом ему каких-либо денежных средств в принципе и по либо деловым, либо гражданско-правовым отношениям, необходимо прийти к выводу о том, что указанные денежные средства по распискам передавались в долг по договору займа до востребования.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Цеханович В.Р. в пользу Богдашко В.П. сумму долга по договорам займа от ___________г., в размере _______ руб. 00 коп., проценты по договору от _______г. в сумме ________ руб. 00 коп., проценты по договорам займа: от ______г. на сумму _______ руб. 00 коп., от ______г. на сумму _______ руб. 00 коп., от _______г. на сумму ____руб. 00 коп., от _______г. на сумму _____коп., а всего ________ руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров займа между Цеханович В.Р. и Богдашко В.П. от ____________г, отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней Московский городской суд через Кузьминский районный суд <адрес>
СУДЬЯ: