№2-686/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Москва
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кириченко О. Н. к ИП Минина О.А. и Минину А.Г. о расторжении договора, взыскании сумм, а также встречный иск о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
………….г. между ИП «Минина О.А.» и Кириченко О.Н. был заключен договор № …….. на установку окон из ПВХ-профилей, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей на балконе квартиры …………по адресу…………….., в частности изготовить и доставить панели он обязался в течение 14 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты, а установка должна была бать осуществлена в течение 10 дней с момента доставки.
Истец обратился в суд с требованием о расторжнеии договора и взыскании с ответчика …………….. руб. оплаченных по договору, а также просил взыскать неустойку в сумме …………… руб. и компенсацию морального вреда в сумме ………….. руб., поскольку предоплата по договору в сумме 60000,00 руб. была им осуществлена ………….г., однако до момента рассмотрения дела в суде ответчиком ПВХ профили – не установлены, лишь сварен металлический каркас под их установку, и доставлены ПВХ-профили …………..г., однако доставленные профили были не Рехау бэйсик Десижн, как предусмотрено спецификацией изделий (приложение №…….. к договору), а более дешевый и менее качесвтеный профиль Плафен. В связи с изложенным истец требовал от ответчика расторжения договора.
Заочным решением Кузьминского районного суда <адрес> от ………….г. исковые требования были удовлетворены.
Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ………..г. заочное решение Кузьминского районного суда было отменено.
Истец в заседание явился, на иске – настаивал.
Ответчики Минина О.А. и Минин А.Г. в заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, поскольку установка ПВХ-профилей должна была осуществляться в металлический каркас, который должен был изготовить и установить истец. Однако он этого не сделал, в связи с чем были сорваны сроки установки окон и ответчик не смог приступить к работе. В связи с изложенным ответчиком ИП Мининой О.А. был заявлен встречный иск о взыскании с Ктриченко О.Н. причиненного ущерба на сумму …………… руб., поскольку им были приобретены соответствующие профили на указанную сумму.
Выслушав истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В заседании установлено, что ………..г. между Кириченко О.Н. и ИП Минина О.А. был заключен договор № …….. об изготовлении, поставке и установке изделий из ПВХ-профилей по адресу: …………….
Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить передачу изделий истцу в течение 14 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты, а также установить изделия и внутреннюю отделку проемов согласно эскизов в 10 дневный срок с момента доставки изделий к месту монтажа.
Истец передал истцу предоплату в сумме ………. руб. ………………г., однако до настоящего времени работы по монтажу окон исполнены не в полном объеме. Металлический каркас сварен – не полностью, окна из ПВХ-профиля доставлены лишь ……….г., тогда как ответчик обязался их доставить до ………..г., и соответственно установить до ………г. При этом спецификацией изделий, являющегося приложением № к договору предусмотрена установка оконного профиля производителя ПВХ – REHAU, тогда как ответчиком был поставлен профиль производителя PLAFEN, изменения к договору с истцом в письменной форме – не согласовывалось.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что по поручению Минина А.Г. должен был установить окна истцу. Неоднократно приезжал к истцу для установки металлического каркаса, который «сваривался» ответчиком. Материалы для каркаса приобретались свидетелем на средства, выделяемые ответчиком. Работы в квартире начали лишь в …………г., поскольку истец сам куда-то уезжал отдыхать и в квартиру – не пускал. С тех пор приезжали раз 10. Однако в 20-х числах июля истец отказался от установки окон, сославшись на пропуск установленного договором срока, после того, как окна были занесены в квартиру.
Суд в целом доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с иными материалами дела, однако, суд не доверяет показаниям ФИО6 в части уклонения истца от допуска рабочих в свою квартиру и переносе сроков работ, поскольку суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных подтверждений готовности исполнения ответчиком работ по договору в установленный срок и согласования со стороны истца переноса сроков выполнения работ по инициативе истца по первоначальному иску, а также письменных претензий ответчика по первоначальному иску о срыве договорных обязательств по допуску рабочих в квартиру.
В заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 (жена истца), которая показала, что знает, что ее муж и Минин А.Г. договаривались о выполнении комплекса работ по установке окон на балконе. Свидетельница указала, что работы по установке каркаса ответчик выполнил и то к началу июля, однако, в оговоренный срок не установил окна в него в связи с чем Кириченко О.Н. решил расторгнуть договор. Более того, примерно раз 5 Минин А.Г. обещал приехать для работ, однако не приезжал, в связи с чем срывались иные планы истца, который был вынужден находиться дома в те дни. В конце июля 2010г. наконец были привезены окна, однако истец по первоначальному иску отказался от дальнейшего исполнения условий договора, вручив соответствующее заявление Минину А.Г.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере ……………… руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе потребовать расторжения договора о выполнении работы с возмещением убытков и взысканием неустойки.
Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить ее размер до ………… руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме ……………….. руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на госпошлину в сумме ………. руб.
При этом в удовлетворении встречного иска о взыскании с Кириченко О.Н. ущерба истца по встречному иску в сумме ……………. руб., суд находит необходимым отказать, поскольку суд полагает необходимым обязать ответчика забрать у истца неустановленные окна на заявленную сумму у истца из квартиры., а также полагает необходимым обязать ответчика забрать сооруженную им металлическую конструкцию с балкона истца, тем самым компенсировав материальный ущерб со стороны истца по встречному иску.
Более того, суд находит необоснованным доводы истца по встречному иску, что на нем не лежали обязательства по установке металлического каркаса при монтаже окон, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
В частности на основании ст. 431 ГК РФ толкуя п. 1.1 договора, а именно: «Подрядчик обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей, расположенном по адресу: …………., а заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их стоимость.», а также с учетом спецификации изделия (л.д………., из которой следует, что ИП «Минина О.А.» перед заключением договора произвело осмотр балкона истца по первоначальному иску и убедилось в необходимости перед непосредственной установкой окон – сооружение металлического каркаса, в который эти окна и будут вставляться, а потому суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску обязался помимо изготовления окон и их установки обязался соорудить металлический каркас под указанные окна, что и входит в понятие п.1.1 – «установить изделие из ПВХ-профилей», поскольку в противном случае не ясно куда и как собирается ответчик по первоначальному иску устанавливать изделия, так как без установки каркаса невозможна установка окон в принципе.
Данный вывод следует и из дальнейших действий сторон, а именно принятием ИП «Минина О.А.» на себя обязанностей по сооружению металлического каркаса и его установке на балконе истца, данное обстоятельство – не отрицалось сторонами подтверждалось показаниями свидетелей, а следовательно ссылка истца по встречному иску на п. 2.1.2, в качестве обоснования обязанности Кириченко О.Н. по самостоятельному возведению металлического каркаса – необоснованна, напротив указанный пункт гласит об обязанности последнего по предоставлению помещения, подготовленного для работ по демонтажу старых блоков и установке окон. Таким образом, данным пунктом предусмотрена обязанность Кириченко О.Н. по предоставлению «чистого» от иных сооружений балкона, а не балкона с подготовленной металлической конструкцией.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска, суд находит необходимым – отказать.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф в доход бюджета <адрес> в размере …………. руб., за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор об изготовлении и установке окон № ……… от ………….г., заключенный между ИП Минина О.А. в лице Минина А.Г. с Кириченко О.Н. расторгнутым.
Взыскать с ИП Минина О.А. в пользу Кириченко О.Н. уплаченную по договору сумму в размере ……… руб. ……….. коп., неустойку в сумме ……………… руб. ………… коп., компенсацию морального вреда в сумме ……… руб. ……….. коп., почтовые расходы в сумме ………. руб. ……. коп., а всего ……. (……………….) руб. ………..коп.
Обязать ИП Минина О.А. забрать у Кириченко О.Н. поставленные окна и металлический каркас, предназначенный для установки стеклопакета.
В удовлетворении встречного иска о взыскании с Кириченко О.Н. в пользу ИП Минина О.А. убытков в сумме …………. руб. ………. коп. – отказать.
Взыскать с ИП Минина О.А. госпошлину в доход государства в сумме ……… руб. ………коп.
Взыскать с ИП Минина О.А. штраф в доход бюджета <адрес> в сумме ……….. руб. …… коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: