2-1191/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Е. М. к Илюхину А.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании и по встречному иску Илюхина А.М. к Илюхиной Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Истица обратилась в суд с требованием о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу …., и обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании в данном жилом помещении, ссылаясь на то, что она в 1986г. после расторжения брака с ответчиком вынуждена была оставить квартиру из-за неприязненных отношений с ответчиком и его родителями, проживавшими в данной квартире, однако иного жилья она до настоящего времени не имеет, реализовать свое право на проживание в квартире она не может, т.к. у нее нет ключей от входной двери в квартиру.
Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск о признании истицы утратившей права на жилое помещение, ссылаясь на то, что истица оставила квартиру добровольно, выехала из нее с ребенком, забрав свои вещи и вещи ребенка, ни он, ни его родители не препятствовали истице в проживании, до 1999г. ключи от квартиры у истицы были, но она не пыталась вселиться. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о вселении.
3-е лицо Калинина А.А., дочь сторон, поддержала первоначальный иск, встречный иск не признала, пояснив, что она и истица не обеспечены иной жилой площадью, кроме квартиры ответчика.
Суд, выслушав стороны, представителей истца и ответчика, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что удовлетворению подлежит первоначальный иск.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и несут равные обязанности.
Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из представленных в суд доказательств видно, что истица была в 1982г. вселена в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ….. (далее спорное жилое помещение), как член семьи нанимателя, т.к. вступила в брак с ответчиком. В спорном жилом помещении стороны занимали изолированную комнату размером 11,70 кв.м, две другие комнаты (проходную и смежную) занимали родители ответчика. Нанимателем спорного жилого помещения являлся в тот период Илюхин М.И., отец ответчика.
Из объяснений истицы видно, что ее в 1984г. фактически выгнали из спорного жилого помещения родители ответчика, с этого же времени истица в спорном жилом помещении не проживает, в 1986г. стороны расторгли брак, вселиться в спорное жилое помещение не могла из-за конфликтных отношений с родителями ответчика.
Ответчик при этом утверждает, что истица выехала из спорного жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, которые он помогал перевозить, конфликтных отношений в 1984г. не было.
Однако судом установлено, что выезд истицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и произошел в силу конфликта с родителями ответчика и самим ответчиком после расторжения брака.
Из объяснений ответчика видно, что их совместное проживание с истицей в изолированной комнате, в которой они проживали, состоя в браке, после расторжения брака стало невозможным. Против проживания истицы в двух других комнатах спорного жилого помещения возражали родители ответчика.
В 1987г. родители ответчика Илюхин М.И. и Илюхина С.П. обращались в суд с иском о признании истицы утратившей право на жилое помещение. Истица предъявляла при этом встречный иск о вселении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица оставила спорное жилое помещения вынуждено, между истицей и родителями ответчика были конфликтные отношения, т.к. родители ответчика возражали против проживания истицы в спорном жилом помещении после расторжения брака с ответчиком.
Производство по делу судом было прекращено в силу отказа от исков (л.д.51). Однако в 1988г. истица вновь обращалась в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что примирения между сторонами не состоялось. Иск не был рассмотрен, т.к. производство по делу было прекращено в связи с тем, что уже имелось определение суда о прекращении производства по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету (л.д.52), т.е. истица в 1988г. не отказывалась от своих требований о вселении, что также свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами.
Из показаний ответчика видно, что в 1999г. была заменена входная дверь в спорное жилое помещение, ключи от новых замков истице не передавались. Таким образом, истица была лишена возможности реализовать свое право пользования спорным жилым помещением с 1999г. и в силу отсутствия у нее ключей от входной двери, т.е. ответчиком чинились истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Истица согласно сведений из амбулаторной карты Диагностического центра №, который обслуживает территорию, на которой расположено спорное жилое помещение, пользовалась услугами данного медицинского учреждения в период с 1983г. по 2003г. В амбулаторной карте указано место жительства истицы …
Также истица частично оплачивала и расходы по содержанию спорного жилого помещения в 2007г., 2008г. и 2010г., что подтверждается имеющимися у истица едиными платежными документами. При этом Илюхин М.И., отец ответчика, обращался лично в 2003г. с заявлением об оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно от истицы, его требования были удовлетворены (л.д.123).
Ответчик не отрицал того, что истица несколько раз оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению.
Выехав из спорного жилого помещения в 1984г., истица до настоящего времени не имеет другого жилья для постоянного проживания, в новый брак истица не вступала. Из объяснений истицы и 3-его лица, дочери сторон, видно, что они проживали или у родственников, или у знакомых, в настоящее время они снимают квартиру. С 2005г. истица, как проживающая по адресу …, принята на учет по улучшению жилищных условий (л.д.14).
Ответчиком в суд не представлено сведений о том, что истица действительно обеспечена другим жильем. В собственности истица жилых помещений не имеет. До регистрации в 1982 г. брака с ответчиком истица имела постоянную прописку в Ростовской области, а временно была прописана в Москве в общежитии по месту учебы.
Из показаний свидетелей …., брата истицы, и …., жены брата истицы, видно, что истицу в 1984г. выгнали из спорного жилого помещения родители ответчика, в связи с чем некоторое время истица проживала у брата.
Свидетель …. жена ответчика, показала, что родители мужа не могли выгнать истицу из квартиры. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она не была свидетелем сложившихся отношений между истицей и родителями ответчика до регистрации брака с ответчиком.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие истицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, право пользования иным жилым помещением в новом месте истица не приобрела, при этом исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения. Утверждения ответчика о том, что в период с 1986г. после расторжения брака и по настоящее время, истице не чинились препятствия во вселении в спорном жилом помещении, и отсутствии конфликтных отношений между истицей и его родителями, не нашли своего подтверждения в суде.
Довод представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском о вселении, юридически не состоятелен, т.к. жилищные правоотношения в части вселения в жилое помещение носят длящийся характер.
При таких обстоятельствах требования истицы о вселении в спорное жилое помещении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Вселить Илюхину Е.М. в жилое помещение, расположенное по адресу …., обязав Илюхина А.М. не чинить Илюхиной Е.М. препятствий в проживании.
В удовлетворении встречного иска Илюхина А.М. к Илюхиной Е. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья