2-1857/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.Л. к ГОУ г.Москвы Детский сад компенсирующего вида № 2363 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с трудовым договором истица работала у ответчика в должности старшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ответчиком по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 1 февраля по18 февраля 2011г.
Истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее на работе у ответчика, ссылаясь на то, что она не допускала прогулов в 2011г., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с разрешения руководителя детского сада – заведующей ФИО3, которой передала заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ, также истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования истицы в судебном заседании также поддержала ее представитель по доверенности, пояснив, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, т.к. приказ об увольнении издан в день, когда от истицы потребовали письменное объяснение, а не по истечении двух дней, кроме того, акты об отсутствии истицы на работе составлены не по форме и не отражают факт отсутствия истицы на работе.
Представители истицы иск не признали, пояснив, что истице отпуск в феврале 2011г. не предоставлялся, заявление о предоставлении отпуска от истицы не поступало, в связи с отсутствием истицы на работе без уважительных причин она была уволена за прогулы. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Истица заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, т.к. он был пропущен по уважительной причине, т.к. первоначально исковое заявление было подано в установленный законом срок, но возвращено в связи с отсутствием на заявлении ее подписи или подписи представителя.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Ежегодные отпуска с сохранением работы (должности) и среднего заработка предоставляются работникам согласно ст.114 ТК РФ.
В соответствии со ст.ст.122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно и в соответствии с очередностью, установленной графиком отпусков.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Предъявляя требования к ответчику о восстановлении на работе, истица утверждает, что ей по согласованию с руководителем была предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск предоставлен на основании личного заявления, переданного заведующей ФИО3
Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. заявления истицы о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется, приказ о предоставлении отпуска истице ответчиком не издавался.
Из объяснений заведующей ФИО3 видно, что истице отпуск в феврале 2011г. она не предоставляла, заявление истицы о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и приказ не издавала.
График отпусков у ответчика в январе 2011г. еще не был составлен, но, с учетом специализации детского дошкольного учреждения, отпуска работникам у ответчика предоставлялись исключительно в летний период.
Таким образом, поскольку у ответчика в январе-феврале 2011г. отсутствовал график отпусков, который обязателен для исполнения как работодателем, так и работником, то отпуск истице мог быть предоставлен только с согласия руководителя. Однако согласия руководителя на отпуск истица фактически не получила, т.к. приказ о предоставлении отпуска не издавался.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, работники ответчика, показали, что не видели истицу на работе в феврале 2011г., с ее слов знают о том, что она в феврале 2011г. находилась в отпуске, но приказа о предоставлении истицы отпуска не видели, от заведующей об отпуске истицы не слышали.
Свидетель ФИО10, дочь истицы показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на работе у истицы и видела, как истица передала заведующей заявление на отпуск.
Однако составление работником заявления на отпуск без согласования периода отпуска с работодателем не может служить основанием для невыхода работника на работу.
Фактически истица самовольно ушла в отпуск, т.к. покинула рабочее место без ознакомления с приказом о предоставлении отпуска.
Данные действия истицы квалифицируются как прогул, т.к. отсутствовала истица на работе с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
Об отсутствии истицы на работе ответчиком составлялись акты (л.д.50-63). Доводы представителя истицы о том, что данные акты не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия истицы на работе, юридически не состоятельны.
Законом не установлена форма актов о прогулах работников, в связи с чем данные акты в обязательном порядке должны содержать информацию об отсутствии работника на рабочем месте и подписаны несколькими свидетелями данного обстоятельства.
Представленные ответчиком акты подтверждают факт отсутствия истицы на работе в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не оспаривает и сама истица. В табели учета рабочего времени отмечено, что истица отсутствует на работе по неизвестной причине.
Таким образом, оснований для признания периода отсутствия истицы на работе с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине не имеется, в связи с чем ответчик законно уволил истицу по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.
Однако при увольнении истицы ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ.
О применении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнении, согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.
Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
Таким образом, законом четко установлен срок получения от работника письменного объяснения перед применением к нему работодателем дисциплинарного взыскания, и только истечении данного срока, даже при отсутствии данного объяснения, о чем должен быть составлен акт, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание.
Однако из представленных ответчиком материалов дела видно, что истица отказалась дать письменные объяснения по факту своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). И в этот же день ответчиком издан приказ об увольнении истицы (л.д.63, 64).
Данные действия свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, т.к. по смыслу ст.193 ТК РФ отказ работника давать объяснения не освобождает работодателя от установленного данной нормой двухдневного ожидания.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выяснится, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении законных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул считается вынужденным (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, то требования истицы о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка со дня издания приказа об увольнении подлежат удовлетворению.
Однако требования истицы не могут быть удовлетворены в силу пропуска истицей срока на обращение в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе оканчивался ДД.ММ.ГГГГ
Первоначально исковое заявление от истицы о восстановлении ее на работе у ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером суда.
Но поскольку данное исковое заявление не было подписано ни истицей, ни ее представителем, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании п.п.4 п.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено истице.
Повторно исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ истица подала в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
Оснований для восстановления срока на обращение истицы в суд не имеется.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако срок на обращение в суд пропущен истицей вследствие грубого нарушения процессуальных норм - требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
При этом следует учесть, что первоначально исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ не было истицей направлено в суд по почте, а передано через экспедицию суда, что не препятствовало истице или ее представителю по доверенности проверить наличие подписи в исковом заявлении. Поэтому доводы истицы о том, что она не смогла в установленный законом срок повторно подать заявление с соблюдением требований ст.131 ГПК РФ, т.к. копия определения суда получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу пропуска истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Медведевой В. Л. к ГОУ г.Москвы Детский сад компенсирующего вида № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья