2-2030/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самощенко С.А. и Самощенко Л.С. об оспаривании распоряжения Управы Рязанского района г.Москвы и решения заместителя префекта ЮВАО г.Москвы Сморякова А.В.,
установил:
Распоряжением главы Управы Рязанского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-398/9 Самощенко С.А. с семьей из двух человек (он и жена Самощенко Л.С.) сняты с учета по улучшению жилищных условий (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей на их обращение к префекту ЮВАО <адрес> поступил ответ из за подписью заместителя префекта ЮВАО <адрес> Сморякова А.В., в котором заявителям разъяснены причины снятия с учета по улучшению жилищных условий, и права на предоставление дополнительной жилой площади (л.д.8).
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя префекта ЮВАО <адрес> Сморякова А.В. и распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-398/9 о снятии с учета по улучшению жилищных условий, в котором просят обязать префектуру ЮВАО <адрес> восстановить их на жилищном учете, поскольку они незаконно сняты с учета, не учтено право Самощенко Л.С. на дополнительную площадь как научного работника.
Представитель Управы Рязанского <адрес> и префектуры ЮВАО <адрес>, в том числе заместителя префекта ЮВАО <адрес> Сморякова А.В., требования заявителей не признала, ссылаясь на то, что заявители были сняты с учета по улучшению жилищных условий после выбытия дочери заявителей в связи с предоставлением другого жилого помещения, в связи с чем заявители были признаны обеспеченными жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством Москвы, предоставление дополнительной площади, освободившейся в коммунальной квартире, где проживают заявители, возможно только при условии нуждаемости в улучшении жилищных условий, но у заявителей нуждаемость отпала после снятия с учета, кроме того, просила учесть, что заявителями пропущен срок на оспаривание распоряжение <адрес>.
Заинтересованное лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> извещен надлежащий образом, в суд представитель не явился.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (п.1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.2).
Заявителями оспаривается распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии данного решения заявители узнали в январе 2010г. Однако с требованием об оспаривании данного распоряжения заявители обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.
Доказательства о том, что данный срок пропущен по уважительным причинам, заявителями в суд не представлены. При таких обстоятельствах требование заявителей об оспаривании вышеуказанного распоряжение не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока.
Однако нет оснований и для признания данного распоряжения незаконным и по существу.
Согласно материалов учетного дела, заявитель Самощенко С.А. с семьей из трех человек (он, жена и дочь), проживая в коммунальной квартире и занимая две комнаты размером 12,9 кв.м и 14,8 кв.м, в 1992г. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
Однако в 2009г. дочери заявителей ФИО6 было предоставлено жилое помещение по месту работы, в связи с чем она выбыла из жилого помещения, где проживают заявители.
Таким образом, на заявителей (семья из двух человек) стало приходится жилой площади в размере 27,7 кв.м (две комнаты) и общей площади 39,4 кв.м, что согласно ч.3 ст.20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 2009г. являлось более нормы предоставления.
При таких обстоятельствах, заявители были сняты с учета по улучшению жилищных условий правомерно. При этом то обстоятельство, что Самощенко Л.С. является научным сотрудником, не влияет на нуждаемость в улучшении жилищных условий в соответствии с действующих жилищным законодательством.
Поставлены заявители в 1992г. были на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, поскольку Жилищный кодекс РСФСР, действовавший в 1992г., не предусматривал такого основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий как нуждаемость в дополнительной жилой площади, в том числе для научных сотрудников (ст.29 ЖК РСФСР).
Статья 39 ЖК РФ предусматривала право на дополнительную жилую площадь для определенной категории граждан, указанных в п.1 Постановления ВЦИК СНК РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве пользования дополнительной жилой площадью». Но дополнительная комната или дополнительная площадь предоставлялась из свободной или вновь освобождающейся площади в данной квартире по удовлетворению жильцов той же квартиры, нуждающихся в жилой площади, по установленной норме (п.5 Постановления ВЦИК СНК РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве пользования дополнительной жилой площадью»).
Таким образом, право на дополнительную площадь, в том числе у научных сотрудников, могло быть реализовано только при наличии свободной или освобождающейся площади в той же квартире, где проживал гражданин. Но не являлось основанием для постановки на учет для улучшения жилищных условий.
В соответствии с действующим в настоящее время ЖК РФ, заявители также имеют право на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире. Условия предоставления освободившегося жилого помещения предусмотрены ст.59 ЖК РФ. Но требования заявителей о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, в которой заявители уже занимают две комнаты, подлежат рассмотрению в ином порядке (общеисковом), а не в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. в этом случае возникает спор о праве.
Одним из требований заявителей является оспаривание решения заместителя префекта ЮВАО г.Москвы Сморякова А.В. Однако данное должностное лицо никаких решений, нарушающих какие-либо права заявителей, в том числе жилищных, не принимало. Письмо за подписью заместителя префекта ЮВАО г.Москвы Сморякова А.В. является ответом на обращение заявителей в префектуру ЮВАО г.Москвы по вопросу восстановления на учете по улучшению жилищных условий после снятия с учета. Однако какого-либо решения ни префектура, ни должностные лица префектуры в отношении заявителей не принимали.
Поскольку префектурой ЮВАО г.Москвы и заместителем префектуры ЮВАО г.Москвы не нарушены права и законные интересы заявителей, то требования заявителей в этой части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-257 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Самощенко С.А. и Самощенко Л.С. об оспаривании распоряжения Управы Рязанского района г.Москвы и решения заместителя префекта ЮВАО г.Москвы Сморякова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья