2-941/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова В. Ю. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по г.Москве о взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пени за просроченные выплаты по кредиту, выходного пособия, единовременного пособия, компенсации морального вреда, отмене приказа, признании записи об увольнении в трудовой книжке и во всех документах недействительной, внесении записи в трудовую книжку в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов,
установил:
В соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел и приказом о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность командира 1 батальона милиции Полка милиции Управления вневедомственной охраны при ГУВД по <адрес> по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры. В соответствии с приказом На основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен ответчиком по пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовую книжку истца произведена запись (л.д.160). При увольнении ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на банковскую карточку в январе-феврале 2011г. выплачена заработная плата в виде ежемесячного должностного оклада в размере __ руб., ежемесячный оклад за звание в размере __ руб., надбавки за выслугу лет в размере __ руб., надбавки за сложность, напряженность и специальный режим в размере ___ руб., особые условия службы в Москве (5% должностного оклада) в размере __ руб., квартальную премию в размере 75% денежного содержания в размере … руб., ежемесячное денежное поощрение в размере __ руб. выплаты социального характера из бюджета <адрес> в размере _ руб. __коп., ЕДВ по итогам года в размере __ руб., компенсации за форменное обмундирование в размере __ руб., единовременного пособия при увольнении в связи с сокращением штатов в размере ___ руб., всего ___ руб. __ коп. (л.д.139).
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по выплате денежного довольствия в размере __ руб. за период с февраля 2010г. по декабрь 2010г. за незаконное уменьшение денежного довольствия на ___ руб., в связи с чем просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающегося денежного довольствия в размере ___ руб.. . коп., т.к. ответчиком грубо нарушались сроки выплаты, в том числе при увольнении, взыскании пени за просроченные выплаты по кредиту в размере __ руб. __ коп., т.к. по вине ответчика он задерживал выплату кредита, взыскании выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ в связи с увольнением по сокращению штатов, в размере ___ руб. __ коп., т.к. данное пособие ответчик ему не выплатил, денежное пособие в связи с увольнением из органов внутренних дел по сокращению в размере __ руб., которое ответчик ему также не выплатил, данные пособия просит взыскать с уплатой денежной компенсации в размере ___ руб. __ коп., данные незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, т.к. подорвали его деловую репутацию, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб.
Также истцом заявлены требования к ответчику о признании записи в трудовой книжке по шестым номером об его увольнении из органов внутренних дел, а также во всех документах, имеющих аналогичную запись, недействительной, т.к. данная запись должна быть произведена на основании приказа МВД РФ, поскольку он является полковником милиции, а увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится министром внутренних дел РФ, поэтому он может быть уволен только министром внутренних дел, а не начальником ГУВД по г.Москве, как указано в его трудовой книжке, в связи с чем он просит произвести запись в трудовой книжке в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.
Представитель ответчика по доверенности требования истца не признал, пояснив, что истцу все выплаты денежного довольствия до увольнения производились в установленные сроки и с учетом предоставляемых истцом документов о причинах отсутствия, и в размере, установленном законодательством для сотрудников органов внутренних дел, доплата, выплачиваемая из бюджета г.Москвы, истцу была уменьшена до __ руб. в феврале 2010г. законно с учетом имеющего у него дисциплинарного взыскания, оснований для отмены приказа не имеется, выплата причитающихся истцу сумм при увольнении произведена незамедлительно после поступления средств в январе-феврале 2011г. из казначейства, т.к. самостоятельных средств УВО при ГУВД по г.Москве не имеет, поэтому оснований для выплаты денежного довольствия не имеется, выходное пособие в соответствии со ст.178 ТК РФ сотрудникам органов внутренних дел не выплачивается при сокращении, т.к. выплачивается денежное пособие в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941, истцу данное пособие начислено и частично выплачено в феврале 2011г. в размере __ руб. и в апреле 2011г. в размере __ руб., оставшаяся часть в размере 87.088 руб. будет выплачена после поступления средств из федерального бюджета, оснований для внесения изменения в трудовую книжку истца в запись об увольнении не имеется, т.к. должность истца относится к номенклатуре ГУВД по г.Москве, ответчик уволен на основании приказа начальника ГУВД по г.Москве, в связи с чем и была произведена запись об увольнении в трудовую книжку, ответчиком не нарушались права истца, моральный вред не причинялся.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами – Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом правого регулирования труда указанных лиц.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ и в силу ст.35 данного Закона финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.
За счет указанных источников осуществляется содержание милиции, в том числе выплачивается денежное довольствие сотрудникам милиции.
Федеральный бюджет является общегосударственным фондом денежных средств, предназначенным для финансового обеспечения задач и функций государства. Он утверждается в форме федерального закона и предусматривает наряду с другими расходами расходы на правоохранительную деятельность, в том числе на органы внутренних дел.
Таким образом, федеральный бюджет – основной источник финансирования милиции. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов, открываемых учреждениями МВД РФ в органах федерального казначейства в установленном порядке.
Как видно из материалов дела, ответчик выплачивал причитающееся истцу денежное довольствие в 2010г. в полном размере и в установленные сроки
В 2010г. истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако поскольку во время отпуска истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно болел и находился в учебном отпуске (с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ), то истцу отпуск продлевался, в данный период истец на работу не выходил, направляя ответчику телеграммы.
Так, истцу были выданы для освобождения от служебных обязанностей: листок нетрудоспособности на период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, лист освобождения от служебных обязанностей с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, справка № об освобождении от служебных обязанностей в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, справка № об освобождении от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка № об освобождении от служебных обязанностей на период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ О наличии оснований для освобождения от работы истец уведомил ответчика только телеграммами от 2 июня, 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68, 69, 70, 71, 72, 73), в которых просил продлить очередной отпуск.
С 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был болен, в связи с чем ему выдавались листки освобождения от службы (л.д.75, 76). О своей болезни истец сообщил ответчику телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, в этот день ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов (л.д.104).
В период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был болен, о чем предоставлены листки освобождения от служебных обязанностей (л.д.120, 121, 122). В период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся учебный отпуск. Таким образом, истец отсутствовал на работе с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ
Денежное довольствие истцу ответчиком начислялось и выплачивалось путем перечисления на банковскую карточку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мере предоставления истцом ответчику листков освобождения от служебных обязанностей при временной нетрудоспособности (л.д.135-139).
Данные действия ответчика нельзя признать задержкой выплаты причитающихся истцу за данный период сумм денежного довольствия, т.к. начисление денежного довольствия возможно только при наличии у работодателя листков нетрудоспособности, которые истцом предоставлялись ответчику несвоевременно, тогда как в соответствии с п.12 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» денежное довольствие за весь период недоплаты пересчитывается в случаях представления сотрудниками или поступлении в подразделение документов, подтверждающих ранее не известные обстоятельства, влияющие на размер денежного довольствия.
Поскольку истец не предоставлял ответчику своевременно документы, подтверждающие факт его отсутствия на работе в связи с болезнью, то ответчик производил начисления причитающихся истцу сумм сразу после их предоставления, что соответствует Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ не имеется, поэтому в этой части требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку причитающихся истцу при увольнении выплат, поскольку истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, когда баланс Управления вневедомственной охраны при ГУВД по <адрес> на конец года был закрыт, в связи с чем из-за отсутствия денежных средств на счету не имелось и ответчику необходимо было заказывать дополнительно денежные средства из федерального бюджета, которые поступили на соответствующий счет Управления только в январе 2011г., то все причитающиеся истцу средства были выплачены в январе-феврале 2011г. Данные действия также нельзя признать задержкой, предусмотренной ст.236 ТК РФ, поскольку ответчик не является самостоятельным держателем финансовых средств, в том числе для выплаты денежного довольствия, данные средства ответчику поступают из федерального казначейства.
Доводы истца о том, что ему незаконно с февраля 2010г. уменьшили на __ руб. доплату к денежному содержанию, которая выплачивается сотрудникам ГУВД по <адрес>, в том числе Управления вневедомственной охраны, из бюджета <адрес> как субъекта РФ, также не нашли своего подтверждения в суде, в связи требования о взыскании данной доплаты в размере __ руб. и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уменьшен размер доплаты, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6.1 приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении доплат к денежному содержанию (заработной плате) сотрудникам и работникам ГУВД по <адрес> в 2010г.», который издан в исполнение распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О совершенствовании системы городских выплат в структуре органов внутренних дел <адрес>», размер доплаты устанавливается непосредственным руководителем с учетом персонального вклада сотрудника в обеспечение общественного порядка и мероприятий по борьбе с преступностью, личные деловые и профессиональные качества.
Следовательно, размер доплат, выплачиваемых сотрудникам внутренних дел из бюджета <адрес>, не является постоянной величиной, а фактически является поощрительной мерой, в связи с чем непосредственный руководитель имеет право увеличивать или уменьшать при необходимости доплату конкретному работнику в случае увеличения объема выполняемых обязанностей или снижения результативности оперативно-служебной деятельности, что также не противоречит ст.ст.129, 135 ТК РФ.
С учетом данных локальных нормативных актов, которые являлись в 2010г. действующими, никем не оспаривались и не отменялись, руководителем полка милиции УВО при ГУВД по <адрес> по охране объектов судебной системы и органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об установлении доплат к денежному содержанию (заработной плате) сотрудникам (л.д.119), которым с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УВО были установлены доплаты, в том числе истцу была установлена данная доплата в размере 3.000 руб.
При этом руководитель учитывал ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (л.д.116-118), которое истцом не оспаривалось в судебном или ином порядке, а также результативность работы истца.
Данное право предоставлено руководителю в соответствии с действовавшими в тот период локальными нормативными актами. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат в день его издания, не является основанием для признания его недействительным, т.к. ответчик был лишен возможности ознакомить с данным приказом истца по уважительной причине, т.к. в период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, истец на работе отсутствовал. Ознакомлен истец с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
Требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ юридически несостоятельны, поскольку в отношении сотрудников органов внутренних дел при увольнении в порядке сокращения подлежит применению не данная норма трудового законодательства, а специальная, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.17 данного Постановления, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому в связи с сокращением штатов, при выслуге свыше 20 лет подлежит выплате денежное пособие в размере 20 месячных окладов.
Для определения размера данного денежного пособия ответчик в декабре 2010г. направил запрос по предыдущему месту службы истца для выяснения, выплачивалось ли какое-либо пособие истцу при его предыдущем увольнении в 1990г. На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос ответчику не поступил.
Как видно из представленных ответчиком платежных документов, данное пособие истцу из расчета 20 месячных окладов начислено и частично выплачено: в размере __ руб. и __ руб., которые уже перечислены истцу на банковскую карточку. Оставшаяся сумма в размере ___ руб. будет перечислена истцу после поступления денежных средств ответчику из федерального бюджета. Всего ответчик начислил истцу денежное довольствие в размере ___ руб., что больше чем просит истец (__ руб.).
Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации с данной суммы согласно ст.236 ТК РФ не имеется, поскольку ответчик не задерживал данную выплату, а производил выплаты в соответствии с поступающими на счет Управления из федерального бюджета денежных средств.
Порядок увольнения из органов внутренних дел определен приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава – министром внутренних дел РФ, если иное не предусмотрено законодательством (п. «б»).
Данный порядок в отношении истца не нарушен, т.к. уволен истец на основании приказа Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> об увольнении в трудовой книжке истца произведена на основании приказа начальника ГУВЛ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ
Однако оснований для признания данной записи недействительной, а также аналогичных записей в других документах, не имеется, т.к. данная запись не изменяет основания увольнения истца. Как по приказу Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, так и по приказу начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Истец по своей должности и званию непосредственно подчинялся начальнику ГУВД по <адрес>, в связи с чем в приказе Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и указано, что увольнение истца производится по ГУВД по <адрес>, т.к. именно в приказе начальника ГУВД по <адрес> указываются дата увольнения, виды причитающихся при этом выплат и другие обстоятельства.
Правовых последствий внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца именно на основании приказа начальника ГУВД по <адрес>, а не на основании приказа Министра внутренних дел РФ, для истца не имеет.
В соответствии со ст.237 ТК РФ с работодателя, допустившего в отношении работника неправомерные действия или бездействие, подлежит взысканию моральный вред (физические или нравственные страдания).
Компенсация морального вреда возможна только при наличии физических или нравственных страданий, которые причинены в результате виновных действий.
Однако истцом в суд не представлены доказательства о том, что ответчиком ему причинены физические или нравственные страдания. Также не представлено доказательств о том, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо виновные действия.
Также, заявляя требования о взыскании с ответчика пени за просроченные выплаты по кредиту, истцом в суд не представлено доказательств о причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и его обязанностью по выплате кредита.
При таких обстоятельствах требования истца как о взыскании компенсации морального вреда, так и пени за просроченные выплат по кредиту, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Усова В. Ю. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по г.Москве о взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пени за просроченные выплаты по кредиту, выходного пособия, единовременного пособия, компенсации морального вреда, отмене приказа, признании записи об увольнении в трудовой книжке и во всех документах недействительной, внесении записи в трудовую книжку в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья