Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г., Кондрашковой Л.Е. на действия старшего судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Мильченко О.Ю.,
установил:
В производстве Кузьминского ОССП г. Москвы находилось исполнительное производство, должником по которому является Кондрашкова Е.Ю. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом <адрес>, по которому Макарова Е.Н. вселена в квартиру по адресу: <адрес>, а должники в свою очередь обязаны нечинить ей препятствий в пользования жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Макарова Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение, с должников взята расписка об обязательстве нечинить препятствия в пользовании квартирой, после чего также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Взыскатель Макарова Е.Н. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу с требованием повторно произвести ее вселение, указывая на то, что должники отказывают ей в предоставлении отдельной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мильченко О.Ю. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Астаховым Э.П. и Кржеминским К.П. был совершен выход на территорию и установлен факт наличия вещей взыскателя в квартире, после чего в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мильченко О.Ю. частично удовлетворена жалоба взыскателя, при этом в данном постановлении содержится требование об обязании должников не чинить препятствий во внесении и размещении дивана и иных вещей взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вновь вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Заявители обратились в суд с жалобой на действие старшего судебного пристава-исполнителя в части вынесения вышеуказанных постановлений, ссылаясь на то, что должностными лицами ОССП превышены свои полномочия, поскольку решением Кузьминского районного суда <адрес> отказано в определении порядка пользования жилым помещением, кроме этого, Макарова Е.Н. имеет свободный доступ в квартиру, а они в свою очередь не коим образом не чинят и не чинили препятствий в пользовании квартирой.
Заявитель Кондрашкова Е.Ю., Борисова Е.Г. в судебное заседание явились, требования жалобы поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме.
Старший судебный пристав-исполнитель Мильченко О.Ю. в судебное заседание не явилась.
Взыскатель Макарова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав явившихся заявителей, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Кузьминского ОССП <адрес> находится исполнительное производство, должником по которому является Кондрашкова Е.Ю.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом <адрес>, по которому Макарова Е.Н. должна быть вселена в квартиру по адресу: <адрес>, а должники в свою очередь обязаны нечинить ей препятствий в пользования жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Макарова Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение, с должников взята расписка об обязательстве нечинить препятствия в пользовании квартирой, после чего также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Взыскатель Макарова Е.Н. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу с требованием повторно произвести ее вселение, указывая на то, что должники отказывают ей в предоставлении отдельной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мильченко О.Ю. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Астаховым Э.П. и Кржеминским К.П. был совершен выход на территорию и установлен факт наличия вещей взыскателя в квартире, после чего в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мильченко О.Ю. удовлетворена жалоба взыскателя, при этом в данном постановлении содержится требование об обязании должников не чинить препятствий во внесении размещении дивана и иных вещей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вновь вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ФЗ « Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания ( пребывания) в нем.
Суд считает, что действия старшего судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и частичном удовлетворении жалобы взыскателя невозможно признать законными, поскольку полномочиями должностного лица службы судебных приставов- исполнителей является четкое исполнение решения суда, в данном случае суд решил вселить Макарову Е.Н. в жилое помещение и обязать должников нечинить препятствий в пользовании квартирой, что произведено и не оспаривается сторонами, ввоз вещей взыскателя и выделение отдельного жилого помещения не являлись предметом спора, вследствие чего доводы взыскателя о повторном исполнении решения суда не могли быть приняты во внимание, поскольку таких требований исполнительного документа не имелось и по настоящее время не имеется, решений по данным требованиям судом не выносилось.
Кроме того, суд учитывает, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Макаровой Е.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано и данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает, что требования жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить жалобу Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г., Кондрашковой Л.Е. на действия старшего судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Мильченко О.Ю.
Отменить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении частично жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд.
Судья