2-1435/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой Г. О. к ГОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с трудовым договором и дополнениями к нему истца работает у ответчика в должности дежурной горничной по общежитию. Приказами №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Истица обратилась в суд с требованиями об отмене приказов о наложении на нее ответчиком дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что не допускала нарушения своих должностных обязанностей, работала добросовестно, однако ответчик незаконно отстранил ее от работы, чем лишил возможности трудиться в январе 2011г. полный месяц, поэтому она просит взыскать с ответчика заработную плату в размере ___ руб., а также компенсацию морального вреда в размере … руб., поскольку ответчик причинил ей нравственные страдания.
Представители ответчика иск не признали, представив письменное возражение, также заявив ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была своевременна ознакомлена.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, изучив подлинные журналы приема-сдачи дежурств, журнал проверок уборок, журнал регистрации слушателей, журнал жалоб и предложений, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с нормами трудового законодательства, неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение. Таким образом. дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, за дисциплинарный проступок, т.е. такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с выполнением им трудовых обязанностей.
О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.
Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
Приказом №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2, 2.9, 2.16 должностной инструкции (л.д.146).
В данном приказе указано, что нарушение выразилось в ненадлежащей уборке помещений и нарушения правил оформления документации (регистрации посетителей), что подтверждено актами.
Перед применением дисциплинарного взыскания ответчик получил письменное объяснение истицы (л.д.151), с приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.2 должностной инструкции дежурной горничной общежития, которая утверждена руководителем ДД.ММ.ГГГГ, и с которой истица лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), дежурная горничная обязана не допускать во время своего дежурства посторонних лиц в общежитие академии.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истицей зарегистрирован и заселен в общежитие ФИО3Г, при этом в журнале регистрации не указано наименование организации, откуда прибыл гражданин, на какую кафедру прибыл и период проживания, заселение произведено без выдачи постельного белья и приема оплаты за проживание, что подтверждается журналом приема постельного белья, что подтверждается докладными записками коменданта общежития ФИО7 и начальника отдела кадров ФИО4 (л.д.147-149).
Факт заселения ФИО3Г. ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих документов, выдачи белья истицей в своем письменном объяснении не отрицался (л.д.151).
Помимо этого было установлено, что плохо убраны квартиры №№ 70 и 73, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), тогда как в соответствии с п.2.9 должностной инструкции дежурная горничная обязана обеспечивать образцовое обслуживание проживающих в общежитии и уборку его помещений.
По поводу плохой уборки квартир истицей в объяснительной указано, что случайно пропустила один подоконник, холодильник и микроволновую печь на кухне, но после замечания все устранила (л.д.151).
Таким образом, факт нарушения п.п.2.2, 2.9 и 2.16 должностной инструкции дежурной горничной общежития, которая действовала в 2010г., и с которой истица была ознакомлена, подтвержден. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчик ДД.ММ.ГГГГ применил обоснованно.
Кроме того, истицей пропущен срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд за разрешением в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истица узнала о наложении на нее дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, что истицей в суде не отрицалось. Однако в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление через экспедицию суда (л.д.4), тогда срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ
Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истицей не представлено.
При таких обстоятельствах требования истицы об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и в силу пропуска срока на обращение в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была утверждена новая должностная инструкция дежурной горничной общежития (л.д.99-102). С данной инструкцией истица ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись.
В соответствии с п.2.5.1 должностной инструкции дежурная горничная обязана производить уборку всех жилых квартир, в соответствии с п.4.2.2 дежурная горничная несет ответственность за недостоверную информацию об объеме выполненной за дежурство работы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об объявлении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.5.1, 4.2.2 должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащей уборке <адрес> после выезда ДД.ММ.ГГГГ слушателей, однако в журнале учета проведенной уборки сделала запись о проведенной ею в квартире уборке (л.д.161).
Как видно из табеля учета рабочего времени, у истицы дежурство было с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167). Слушатели из <адрес> выехали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру заселилась слушательница ФИО5, которая в книге жалоб указала, что в квартире грязные полы, ванная комната не убрана, постель не заправлена (л.д.164-165).
Истица в судебном заседании утверждала, что не обязана была убирать ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, т.к. это было не ее дежурство. Однако утверждения истицы опровергаются журналом приема-сдачи дежурств, в котором истица ДД.ММ.ГГГГ сделала запись о том, что уборка <адрес> ею произведена.
Доказательств о том, что она не обязана была производить полную уборку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после выезда слушателей, истицей в суд не представлено.
В период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ истица была больна (л.д.186, 188).
В связи с чем ответчик обоснованно применил дисциплинарное взыскание к истице в более поздний срок, как и предусмотрено ч.3 ст.193 ТК РФ.
При этом ответчик просил истицу предоставить письменное объяснение по факту нарушения должностной инструкции (л.д.166). Однако истица отказалась дать письменное объяснение, о чем ответчиком был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась дать письменные объяснения, в связи с чем они составили акт.
Таким образом, ответчик обоснованно применил к истице дисциплинарное взыскание и ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчик при этом не нарушил. Поэтому требования истицы об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы в размере … руб. … коп., т.к. истицей не предоставлено доказательств о том, что ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться в январе 2011г.
Истица утверждает, что вместо 8 рабочих смен в январе 2011г. ей было поставлено 5 рабочих смен.
В соответствии с новогодними праздниками 2011г. работа общежития была приостановлена, т.к. не было слушателей. В связи с этим работникам общежития был предоставлен отдых в соответствии с требованиями ст.112 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено истице уведомление об изменении графика работы в январе 2011г. (л.д.172). При этом оплата за январь 2011г. истице была произведена в соответствии с требованиями 104 ТК РФ о суммированном учете рабочего времени, который установлен у ответчика для дежурных горничных в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истица ознакомлена.
В соответствии со ст.237 ТК РФ работодатель в случае совершения неправомерных действий или бездействия обязан выплатить работнику компенсацию морального вреда.
Однако ответчиком не допущено в отношении истицы каких-либо виновных действий. Заявление истицы о нарушении трудовых прав рассматривалось ответчиком на заседании комиссии по трудовым спорам. Также по заявлениям истицы работу ответчика проверяла Гострудинспекция, которой нарушений со стороны ответчика в отношении истицы также не установлено (л.д.173-174, 175-176, 177-179).
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гриневой Г.О. к ГОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья