Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 марта 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/11 по иску ОАО СК «РОСНО» к Попову СА о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 130.649 руб 57 коп и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3812руб 99 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине страхователя ХХХ госномер ХХХ были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение и указанную сумму просит взыскать с ответчика на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, лимит страхового возмещения страховщика гражданской ответственности ответчика – ХХХ на момент предъявления претензии был исчерпан.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, вину в ДТП не оспаривал, считает, что стоимость ремонта транспортного средства ХХХ завышена, доказательств данному обстоятельству не представил, просил уменьшить сумму взыскания с учетом того, что он является единственным кормильцем в семье, недавно потерял работу.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ госномер ХХХ под управлением ответчика Попова С.А., транспортного средства ХХХ госномер ХХХ под управлением ХХХ., транспортного средства ХХХ госномер ХХХ под управлением ХХХ., транспортного средства ХХХ госномер ХХХ под управлением ХХХ, транспортного средства ХХХ госномер ХХХ под управлением ХХХ. Указанным автомобилям ХХХ в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД( л.д. 14-16). Автомобиль ХХХ был застрахован в ОАО «РОСНО» по рискам ущерб, угон, пожар (л.д.12). Виновным в совершении ДТП является ответчик, поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку автомобиль ХХХ был застрахован в ОАО «РОСНО» по полису имущественного страхования, истец оплатил восстановительный ремонт данного автомобиля в сумме 152786 руб 75 коп, что подтверждается платежными документами, заказ-накладной (л.д. 31-40). ОАО «РОСНО», выплатив страховое возмещение, получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика по делу. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, лимит страхового возмещения ХХХ на момент рассмотрения дела исчерпало. Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, однако никаких доказательств тому с его стороны не представлено, от оплаты назначенной по делу экспертизы ответчик отказался. Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения на момент рассмотрения дела.
Оснований сомневаться в представленных со стороны истца доказательствах у суда не имеется.
Стоимость ущерба ответчиком не оспорена.
На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа – 130.649 руб 57 коп, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ОАО СК «РОСНО» с Попова СА сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130.649руб 57 коп, а также государственную пошлину в сумме 3812 руб 99 коп, а всего – 134.462 руб 56 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.
Судья: