Решение о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда



2-1287/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой О. Л. к ОАО «Концерн Росэнергоатом» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым договором истица до ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного специалиста отдела страхования Департамента организации труда, заработной платы и социальных гарантий. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена ответчиком по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически сокращения штата или численности работников ответчик в 2011г. не производил, в Департаменте организации труда, заработной платы и социальных гарантий, как и в других Департаментах, имелись вакантные должности, которые ей не были предложены, в декабре 2010г. и январе-феврале 2011г. ответчик принимал или переводил на вакантные должности других работников, при этом не учитывалось ее преимущественное право перед ними, т.к. она обладает более высоким профессиональным опытом и образованием, считает, что ее увольнение связано с ее обращением к руководству о наличии работников на атомных станциях, страдающих наркоманией, кроме того, ответчик не учел того, что она выплачивает ипотечный кредит на приобретение квартиры, и в случае увольнения не сможет выплачивать данный кредит, хотя ответчик давал гарантии, данные действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в связи с перераспределением функций, связанных с организацией и ведением учета в части реабилитации на базе санаториев-профилакториев АЭС между работниками отдела социального развития Департамента организации труда, заработной платы и социальных гарантий, была сокращена одна должность главного специалиста в отделе страхования, при определении кандидатуры на увольнение в связи с сокращение одной должности главного специалиста было принято решение об увольнении истицы, т.к. другой работник ФИО3, которая занимала в данном отделе также должность главного специалиста, имеет квалификацию экономиста и опыт в части планирования, распределения и реализации реабилитационно-оздоровительных мероприятий, что было для ответчика предпочтительнее по сравнению с опытом работы и образованием истицы, кроме того, данный работник в соответствии с Коллективным договором имела преимущественное право как лицо предпенсионного возраста, тогда как истица уже является пенсионером и получает пенсию, т.е. имеет средства для своего содержания, порядок увольнения истицы соблюден, истица своевременно уведомлена об увольнении, от предложенный вакансий, соответствующих ее образованию и опыту работы, а также других, отказалась, выходное пособие истице выплачено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным в случае, если: 1) сокращение численности работников или штата действительно (реально)имело место; 2) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; 3) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении; 4) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное прав на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; инвалидам. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При этом необходимо учитывать, что ст.179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В данном случае работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о чем говорится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из представленных ответчиков в суд приказов и штатных расписаний, ответчиком действительно в 2010г. проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности и структуры управления Департамента организации труда, заработной платы и социальных гарантий» упразднена должность главного специалиста отдела страхования указанного Департамента в связи с перераспределением функций, связанных с организацией и ведением учета в части реабилитации на базе санаториев-профилакториев АЭС между работниками отдела социального развития того же Департамента (л.д.92 т.1), в связи с чем было утверждено изменение штатного расписания, в котором сокращена одна должность главного специалиста отдела страхования (л.д.93 т.1, л.д.14-15, 16-17 т.2), т.к. до ДД.ММ.ГГГГ численность Департамента составляла 27 штатных единиц, а с ДД.ММ.ГГГГ численность данного Департамента составляет 26 единиц.

При рассмотрении кандидатур, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, ответчик рассматривал преимущественное право каждого из работников, занимающих должность главного специалиста, которые фактически выполняли одни и те же трудовые функции в отделе страхования, которыми являлись истица и ФИО3

Как видно из объяснений ответчика, истица и … обладают равной производительностью труда, однако …., имея квалификацию экономиста и опыт в части планирования, распределения и реализации реабилитационно-оздоровительных мероприятий, более соответствовала требованиям выполнения функций по должности, успешно выполняла работу по организации и проведению конкурсных процедур, ведению договорной работы в этой части. Тогда как истица занималась местной реабилитацией работников филиала на базе санаториев-профилакториев, находящихся в месте расположения филиалов.

Данные объяснения представителя ответчика подтверждаются представленными должностной инструкцией главного специалиста отдела страхования (л.д.98-108), а также личными карточками истицы и ФИО3, в которых отражено образование и квалификация работников (л.д. 55-58, 109-112). При этом следует учесть, что доводы истицы о том, что для занятия должности главного специалиста необходимо специальное медицинское образование, опровергаются должностной инструкцией главного специалиста, в которой не указано, что данная должность предусматривает именно медицинское образование. Данная должность предусматривает наличие высшего образования и стаж работы по специализации не менее 5 лет (п.1.7 инструкции).

Кроме того, пунктом 4.17 Коллективного договора, действующего у ответчика, предусмотрено, что при увольнении по сокращению численности или штата преимущественным правом при равной производительности труда и квалификации пользуются работники предпенсионного возраста (л.д.140).

Поскольку … является работником предпенсионного возраста, а истица уже является пенсионером, получает пенсию по возрасту, то ответчик имел право оставить на работе именно …, что не противоречит требованиям ст.179 ТК РФ.

Вакантные должности, которые по мнению истицы могли были быть ей предложены до увольнения, являются фактически другой работой, т.к. должностные обязанности предусматривают несколько иные трудовые функции по сравнению с должностью, которую истица занимала. В этом случае ответчик имел право перевести или принять на вакантные должности иных работников, более соответствующих, по мнению ответчика, данным должностям, что также не противоречит требованиям ст.179 ТК РФ..

В обоснование своих возражений ответчиком представлены должностные инструкции по должностям главного эксперта отдела по социальной работе, главного специалиста отдела по оплате труда, главного специалиста отдела оценки и развития персонала, главного специалиста отдела подбора, адаптации и подготовки персонала (л.д.74-84, 85-92, 132-141, 151-153, 169-178 т.1), на которые были приняты …., …., …., ….

Из данных должностных инструкций видно, что вышеуказанные должности предусматривают иную специализацию, по сравнению с той, которую имеет истица.

На должность главного специалиста отдела подбора, адаптации и подготовки персонала Департамента управления персоналом, которая предусматривает высшее профессиональное образование по специальности психология, которым также обладает истица, была переведена ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.2), т.е. до принятия решения о сокращении должности, которую занимала истица (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах должность, на которую, как указывает истица, она могла быть переведена с учетом ее квалификации, ко дню вручения ей уведомления об увольнении по сокращению ДД.ММ.ГГГГ, уже не была вакантной, в связи с чем ответчик не мог ее предложить истице.

Процедура увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком была полностью соблюдена, т.к. истица своевременно, т.е. за два месяца, была уведомлена об увольнении (л.д.9-10 т.1). Ответчиком были предложены вакантные должности, от которых истица отказалась (л.д.11, 12 т.1). Иных вакантных должностей, в том числе в филиалах ответчика, у ответчика не имелось (л.д.108-109). Вакантные должности в филиалах, расположенных вне Москвы, ответчик в силу требований Коллективного договора истице предложить не имел права. При увольнении истице было выплачено выходное пособие.

Доказательств о том, что увольнение истицы было произведено ответчиком намерено, в суд не представлено. Также истицей не представлено доказательств о том, что ответчик совершил какие-либо виновные действия в отношении нее, повлекшие для нее физические или нравственные страдания, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мясоедовой О.Л. к ОАО «Концерн Росэнергоатом» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья