2-767/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой И.А. к ООО «Бионик Дентис» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате пособия по временной нетрудоспособности.
установил:
В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята ответчиком на работу на должность медицинской сестры с должностным окладом … руб. (л.д.36). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Истица обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания и даты увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ст.80 ТК РФ со дня вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее неоднократные обращения, не допускал ее до исполнения трудовых обязанностей, уволил ее во время болезни, о чем ответчику было известно, чем причинил нравственные страдания, также истица просила обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик до настоящего времени не оплатил.
Требования истицы также поддержал ее представитель.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица допустила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и была уволена, о причинах своей неявки на работу не сообщала, на телеграммы не отвечала, о том, что истица была больна ДД.ММ.ГГГГ он также не был извещен, листок нетрудоспособности готов оплатить после того, как в нем будет исправлено наименование организации.
Суд, выслушав стороны, изучив материал надзорного производства Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.
Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик уволил истицу во время болезни, т.к. у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был листок нетрудоспособности (л.д.78-79).
Доказательств о том, что ответчик не был уведомлен о наличии у истицы листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.
Вменяя истице в вину прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик составил только один акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). За остальные дни акты об отсутствии истицы на работе ответчиком не составлялись.
Истицей не отрицается факт отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако свое отсутствие истица объясняет тем, что ответчик не допускал ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав как инвалида 3 группы.
Как видно из материала надзорного производства Кузьминской межрайонной прокуратуры <адрес> за 2010г., истица действительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав ответчиком как работодателем, в связи с чем межрайонным прокурором представитель ответчика был приглашен для дачи объяснений. Только после поступления заявления истицы в прокуратуру и вызова представителя ответчика в прокуратуру, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истице уведомление для выяснения причин ее отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ межрайонный прокурор направил истице разъяснение, что за защитой нарушенных прав она может обратиться в суд, т.к. в судах рассматриваются индивидуальные споры, а оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице телеграмму, в которой также просил дать объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ Не получив от истицы объяснений, ответчик уволил истицу по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика отрицал то обстоятельство, что он не допускал истицу до исполнения трудовых обязанностей.
Поскольку стороны дают противоречивые показания о причинах отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами причины отсутствия истицы на работе сторонами не доказаны, а уволена истица во время нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, то суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены требования ч.6 ст.81 ТК РФ, и при этом ответчик как работодатель не проверил причины отсутствия истицы на работе надлежащим образом, в связи с чем увольнение истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поэтому требования истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Кроме того, следует учесть, что истица не была ознакомлена с приказом о приеме на работу к ответчику, а также не подписывала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37), хотя и в приказе, и в трудовом договоре имеется подпись от имени истицы. Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи от имени истицы выполнены не самой истицей, а другим лицом. Данное экспертное исследование ответчиком не оспаривалось.
Однако ответчик не отрицал факт приема истицы на работу в июле 2010г. в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О квотировании рабочих мест», предусматривающим меры экономической поддержки работодателям, проводящим мероприятия по созданию, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов и созданию рабочих мест для молодежи, когда финансирование осуществляется из бюджета <адрес> в форме предоставления субсидий на указанные цели, и по отчетам, предоставляемым ответчиком в Департамент труда и занятости населения <адрес>, истица работала у ответчика на созданном рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Департамента труда и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Таким образом, ответчик в своих интересах сохранял рабочее место за истицей, которая является инвалидом 3 группы, несмотря на ее отсутствие.
Однако требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично. Истица просит взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию заработок работника за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.
Но поскольку стороны дают противоречивые объяснения о причинах отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ, три рабочих дня ответчиком истице оплачены, истица действительно отсутствовала на работе, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время ее отсутствия на работе до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при отсутствии бесспорных доказательств о причинах отсутствия истицы на работе нельзя признать данный период временем вынужденного прогула. Поэтому средний заработок подлежит взысканию только с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, т.е. начиная со дня незаконного увольнения истицы.
Средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составит … руб.. . коп. (начисленный истице заработок за три дня работы … руб.. . коп. : 3 дня работы х 83 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю при пятидневной рабочей недели).
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, поэтому требования истицы об обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что в листке нетрудоспособности, который выдан истице медицинским учреждением, неточно указано наименование ответчика, не освобождает его от обязанности выплаты пособия согласно ст.183 ТК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что истица была трудоустроена к ответчику по спецпрограмме Центра занятости ЮВАО <адрес>, однако ответчик не обеспечил истице условия работы, суд считает возможным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере … руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и представлен договор об оказании данных услуг, представитель истицы присутствовал в судебном заседании. Согласно платежного документа об уплате истицей средств своему представителю данные расходы составляют … руб., поэтому суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ООО «Бионик Дентис» изменить Котельниковой И. А. в трудовой книжке запись об увольнении с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Бионик Дентис» в пользу Котельниковой И.А.заработную плату за время вынужденного прогула в размере … руб.. . коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … руб., всего … руб.. . коп.
Обязать ООО «Бионик Дентис» оплатить Котельниковой И. А. листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Бионик Дентис» госпошлину в доход государства в размере …. руб. … коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья