2-1431/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждан З.К. к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица работает у ответчика в должности инженер в отделе эксплуатации и текущего ремонта.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за проработанное время в размере … руб.. . коп. и компенсации морального вреда в размере. . руб., ссылаясь на то, что ее заработная плата ответчиком незаконно уменьшалась и не индексировалась в течение двух лет.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, в том числе с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице был установлен 6 разряд ЕТС и оклад в размере … руб.. . коп., данные условия истица подписывала лично.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
При изменении условий трудового договора между сторонами данные условия должны быть внесены в трудовой договор либо заключено дополнительное соглашение, подписанное сторонами договора, т.е. работником и работодателем.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами при приеме истицы на работу, определено, что оплата труда истицы производится исходя из тарифной ставки по 10 разряду ЕТС (л.д.8-11).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому должностной оклад (тарифная ставка) истице был установлен в размере … руб.. . коп. (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь было подписано дополнительное соглашение, по которому истице был установлен 6 разряд ЕТС и должностной оклад (тарифная ставка) в размере. . руб.. . коп. (л.д.31). Данное дополнительное соглашение подписано лично истицей.
Данным соглашением также предусмотрена доплата в размере 30% от месячного должностного оклада за увеличение объема работ, об изменении условий увеличения объема работ или отмене доплат работник должен быть предупрежден не позднее чем за три рабочих дней.
Из объяснений представителя ответчика видно, что истице за увеличение объема работ в период 2009-2010г.г. ответчиком доплачивалось 30%, что составляло … руб.. . коп., что также подтверждают расчетные листки (л.д.13-17) и справка о доходах истицы, где ежемесячный доход в 2010г. превышает сумму оклада. . руб.. . коп. (л.д.22).
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице уменьшен разряд ЕТС и ежемесячный должностной оклад, заключено на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об установлении разрядов оплаты труда сотрудникам Дирекции ЮВОУО ДО <адрес> « (л.д.32-34).
Истица не отрицала свою подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснила, что не помнит, когда его подписала, т.к. ей на подпись давали много документов, а ее экземпляр данного соглашения ей на руки не дали.
Однако данное обстоятельство не является основанием для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Индексации заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, не производилось, т.е. размер МРОТ не увеличивался.
Постановление Правительства РФ от 14.10.1992г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной ставки», на которое истица ссылается как на основания для индексации причитающейся ей заработной платы, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в период 2009-2010г.г. выплачивалась истице установленная условиями трудового договора заработная плата, поэтому требования истицы о взыскании заработной платы сверх установленной трудовым договором удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств о том, что по вине ответчика ей причинены физические или нравственные страдания (моральный вред).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ждан З.К. к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья