РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.,
при секретаре Улыбиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.А. к Дуняк А.С. и в интересах Арефьевой П.А., Боровик Л.В., Боровик Э.А. в интересах Арефьевой В.А. о признании сделки недействительной, применений последствий сделки, признании свидетельства о праве наследство на спорную квартиру недействительным,
установил:
Истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 4-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Арефьевой И.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Арефьева И.А. умерла. Наследниками после ее смерти являются ответчики по делу, получившие в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство.
Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, намерения на отчуждение своего имущества не имел, действовал под влияние обмана, а также применить последствия недействительной сделки, также признать свидетельство о праве на наследство в части спорной квартиры недействительным
Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представители по доверенности также в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, однако суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков, поскольку неявка представителей в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того, суд учитывает, что представитель стороны ответчиков Попова Е.В. знакомилась с материалами дела, о чем имеется соответствующее заявление ( л.д. 260).
Суд, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 4-<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Арефьевой И.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Арефьева И.А. умерла. Наследниками после ее смерти являются ответчики по делу, получившие в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство.
Согласно справки Психиатрической больницы № <адрес> истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справок архива НД № 6, ПНД № 1 Устинов А.А. не числится.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели– дочь истца, которая пояснила, что отец в марте – апреле 2009 года сдавал свою квартиру, выпивал и не понимал что делает. Ранее истец состоял на учете в ПНД, однако поскольку последний не ходил на прием к врачу с учета его сняли, а после того как он вышел из больницы поставили вновь. Рассказывал ей, что квартиру не продавал и денег за нее не получал.
Свидетель – знакомый истца, который пояснил, что не знал о заключении договора, истца видел часто, раз в неделю, не считает его адекватным человеком.
Свидетель – знакомый истца с 1980 года, который пояснил суду, что истец о продаже квартиры никогда не говорил, но рассказывал, что отдал паспорт для получения справки, чтобы получить права, при этом истец никогда на машине не ездил.
Свидетель – врач ПНД № 20 <адрес> пояснил суду, что наблюдал истца, поскольку тот стоял на учете с 1987 года с диагнозом шизофрения со склонностями к перемене настроения, затем были улучшения и его сняли с учета. Указал, что алкоголь может обострить заболевание шизофрении.
Свидетель - знакомый ответчиков, который пояснил, что ответчиков знает давно. 02 апреля его попросил Дуняк А.С. сопровождать их в Москву, так как с ним была большая сумма денег. Приехали в Москву в регистрационную палату втроем, там ждал их истец с какой-то женщиной, при этом истец был трезвый, видел как истец что-то подписывал.
Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по которому судом были поставлены вопросы:
1. страдал ли Устинов А.А. каким-либо психическим заболеванием.
2. лишало ли это психическое заболевание Устинову А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению экспертов больницы им. Алексеева № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что Устинов А.А. страдает биполярным аффективным расстройством с синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении фазных аффективных расстройств, приобретших в динамике биполярный характер и смешанную структуру аффекта, сопровождающиеся симптоматической чрезмерной алкоголизацией в форме запойного пьянства в период маниакальных фаз, нарушением социальной адаптации. В интересующий суд период Устинов А.А. находился в состоянии, характеризующимся проявлениями маниакального синдрома в виде неадекватно повышенного фона настроения с гневливым оттенком, раздражительностью, напряженностью аффективных реакций, ускорения идеаторных процессов ( речевой напор, отвлекаемость на побочные ассоциации с опорой на несущественные признаки предметов, соскальзывание), с расторможенностью влечений с легкостью вовлечения в сомнительные предприятия без учета ситуации и отсутствием способности прогнозирования их последствий, в том числе в связи с собственными действиями, отсутствие критики к своему состоянию, что лишало его в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГда способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд считает его полным, обоснованным, дающим исчерпывающие ответы на вопросы суда, содержащим подробное обоснование сделанных экспертами выводов. Выводы экспертов мотивированы и не противоречат материалам дела, ими были оценены не только представленная медицинская документация, но и показания сторон и допрошенных свидетелей.
Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения не имеется: эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являются психиатрами высшей категории, имеют большой стаж работы в области психиатрии.
Таким образом, суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца о признании сделки купли-продажи недействительными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец при заключении договора купли-продажи с Арефьевой И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также суд считает необходимым применить последствия по данной сделке и признать свидетельство о праве на наследство в части спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи квартиры № в по 4-ому <адрес>у в <адрес>, заключенный между Устиновым А.А. и Арефьевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в УФРС Москвы недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, д, выданное Дуняк А.С., Боровик Л.В., Арефьевой В.А., Арефьевой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Лосино-Петровский Московской области Савиной Е.А. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: аннулировав записи о государственной регистрации прав собственности, признав за Устиновым А.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, тем самым вернув стороны в первоначальное положение.
Данное решение является основанием для аннулирования и изменения государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья :