Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.
при секретаре Улыбиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кальте А.В. к ООО « МБ-Авто» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности, выданной Юшаевой А.Р., Кальте А.В. заключил с ООО «МБ-Авто» договор комиссии №, согласно условий которого ответчик обязался за вознаграждение, в срок, установленный договором, совершить сделку, связанную с продажей (реализацией) автомобиля Мерседес Бенц ML 500, принадлежащего истцу по доверенности, по цене 1600000 руб. В период нахождения у ответчика автомобилю были причинены значительные повреждения, автомобиль эксплуатировался, поскольку существенно увеличились показания одометра по пробегу автомобиля. Ответчик производить восстановительный ремонт отказался. Забрав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ответчика, истец, не имея возможности произвести восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль за 1000000 руб.
Истец Кальте А.В. просит взыскать с ООО «МБ-Авто» стоимость восстановительного ремонта в сумме 351 144 руб.88коп., убытки в сумме 248 855руб.12 коп., поскольку из-за причиненных повреждений он был лишен возможности продать автомобиль за 1600000 руб., также просит взыскать моральный вред в сумме 300 000 руб., так как действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, он испытал стресс, что привело к бессоннице, утомляемости и потере аппетита. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на перевозку автомобиля с помощью эвакуатора в сумме 4200 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, пояснив, что ООО «МБ-Авто» занимается реализацией автомобилей бывших в употреблении; при приеме автомобиля, сданного Кальте А.В. по доверенности, выданной Юшаевой А.Р., осуществлялся визуальный, наружный осмотр, поскольку комиссионер не обязан выявлять скрытые недостатки и проводить диагностику транспортного средства; подержанные автомобили имеют, как правило, незначительные внешние механические повреждения в виде сколов и царапин, при приеме автомобиля на комиссионную продажу учитываются недостатки, влияющие на его эксплуатационные качества и цену. Автомобиль, сданный Кальте А.В., имел значительный пробег, около 100 000 км.; ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля у ответчика произошел самовзрыв баллона пневматической передней правой подвески, данный недостаток являлся скрытым, либо вообще отсутствовал, но образовался по причинам, возникшим до передачи автомобиля ответчику, у комиссионера автомобиль хранился в соответствии с условиями, предназначенными для хранения автомобиля, с момента передачи автомобиля ответчику транспортное средство никем не эксплуатировалось, с площадки автосалона не выезжало, что подтверждается записями камеры видеонаблюдения, из-за специфического написания цифры «7» сотрудником ответчика истец делает неправильные выводы об увеличении пробега автомобиля, вины ООО «МБ-Авто» в повреждении пневматической подвески автомобиля комитента нет. О произошедшем повреждении истец был извещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был согласен на устранение неисправности в сервисном центре ООО «МБ-Авто», после чего комиссионер заказал необходимую деталь, однако позднее истец от ремонта отказался и ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ продал его. Акт проведенного по инициативе истца осмотра автомобиля основан только на наружном осмотре, диагностирование автомобиля не проводилось, выводы носят предположительный характер; предоставить автомобиль на проведение комиссионером автотехнической экспертизы истец отказался, продал транспортное средство, в связи с чем, установление вины ответчика невозможно. Также представитель полагала, что Кальте А.В. ненадлежащий истец, поскольку не является собственником автомобиля. Требования о взыскании упущенной выгоды ответчик не признает, поскольку собственник вправе продать автомобиль по любой цене, претензий со стороны Юшаевой А.Р. к ответчику не поступало.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Юшаевой А.Р., возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, проверив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности, выданной Юшаевой А.Р., Кальте А.В. заключил с ООО «МБ-Авто» договор комиссии №(5), согласно условий которого ответчик обязался за вознаграждение, в срок, установленный договором – 30 дней, совершить сделку, связанную с продажей (реализацией) автомобиля Mercedes Benz ML500 4-MATIC 2005 г. выпуска.
Цена продажи (реализации) автомобиля была согласована истцом (п.3.1 Договора комиссии), и составила 1600000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ООО «МБ-Авто».
ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля у ответчика произошло повреждение баллона пневматической подвески колеса.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Соглашение № о расторжении Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом комитента от дальнейшей реализации комиссионером автомобиля, переданного на комиссию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭНО» на территории автосалона ООО «МБ-Авто» был составлен Акт осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт разногласий к Соглашению № о расторжении Договора комиссии №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссионер указал, что комитент отказал ему в проведении независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля к Соглашению № о расторжении Договора комиссии №от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер передал автомобиль комитенту.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭНО» был составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭНО» был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба поврежденного транспортного средства. Стоимость составила 351 144 руб.88коп.
ДД.ММ.ГГГГ Юшаева А.Р. по договору купли-продажи № продала автомобиль Mercedes Benz ML500 4-MATIC регистрационный номер, 2005г. выпуска за один миллион рублей.
Согласно пункта 4.6 Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, «комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него автомобиля в случае, если утрата, недостача или повреждение автомобиля произошли по его вине» (л.д. 11).
Утверждение истца о том, что положения пункта 4.6 Договора комиссии ограничивают его права, в силу чего, являются недействительными, не основано на Законе.
В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В силу ст. 998 ГК РФ не указывается на наличие/отсутствие вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем, действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГКРФ.
В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что если комиссионер выполняет свои функции в порядке осуществления предпринимательской деятельности, он отвечает за утрату имущества независимо от своей вины, если иное не установлено договором.
Следовательно, положения п. 4.6 Договора комиссии №(5) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат Закону и не являются недействительными, поскольку законодательно закреплено право сторон определить в договоре основания ответственности комиссионера.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, стороны пришли к соглашению, по которому ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение автомобиля истца только при наличии вины ответчика.
Истец утверждает, что в период нахождения у ответчика автомобилю были причинены значительные повреждения, в результате эксплуатации автомобиля, что следует из существенного увеличения показаний одометра по пробегу автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра автомобиля ООО «СТЭНО» был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 351 144 руб. 88 коп.
Между тем, из претензий Кальте А.В. в адрес ООО «МБ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец предъявляет указанные претензии к ответчику в связи с возникшей неисправностью пневмобаллона и царапиной на переднем бампере. Уже после проведения Акта осмотра о других повреждениях и дефектах транспортного средства Кальте А.В. не заявлял.
Ответчиком представлен ответ ООО «Автоматика и Системы Безопасности» (ООО «АСБ»), осуществившего монтаж и проводящего обслуживание видеооборудования автостоянки ООО «МБ-Авто», (Договор подряда на монтаж и обслуживание системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ, состав деятельности: устройство и пусконаладочные работы систем охранной сигнализации и видеонаблюдения.
Из данного ответа усматривается, что «ООО «АСБ» был проведен перенос видеозаписи камеры наружного наблюдения № с видеорегистратора на внешний носитель (выносной жесткий диск). Указанные действия были осуществлены в отношении видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Визуальный анализ видеозаписи, а также проверка работоспособности видеокамеры № показали на отсутствие признаков подделки указанной видеозаписи (механического или электронного монтажа).
Из ответа также следует, что «автомобиль Mercedes Benz ML500 черного цвета после его самостоятельного въезда на территорию стоянки компании ООО «МБ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ до момента его вывоза на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ территорию автостоянки компании ООО «МБ-Авто» не покидал.
Ответчиком представлены акты и объяснительные сотрудников о произошедшем повреждении баллона пневматической подвески, в результате его самовзрыва о том, что указанное повреждение произошло на территории автосалона в момент, когда автомобиль находился в стационарном положении и движения не осуществлял.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что транспортные средства, сданные на комиссию, не могут эксплуатироваться сотрудниками ООО «МБ-Авто» поскольку выезд автомобилей с территории автостоянки осуществляется только по пропускам, подписанным Генеральным директором ООО «МБ-Авто», что строго соблюдается службой охраны и контролируется службой собственной безопасности. Пробег автомобиля указывается округленно до тысячи, менеджер ООО «МБ-Авто» ФИО4 имеет специфическое написание цифры «7», что подтверждается товарным ярлыком, на сданный истцом автомобиль.
Товарный ярлык содержит сведения о пробеге автомобиля – 97000 км.
В соответствии с п. 2 ст. 998 ГК РФ, если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.
Неисправность пневмобаллона при приемке-сдаче автомобиля на комиссионную продажу не визуализировалась, что подтверждается Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Кальте А.В. забрал автомобиль со стоянки ООО «МБ-Авто». Из Акта осмотра транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭНО», усматривается, что «в правой части пневмобаллоон передний правый разорван от высокого давления, которое могло возникнуть вследствие наезда на препятствие передним правым колесом» (л.д. 36).
Указанный Акт осмотра транспортного средства составлен по наружному осмотру, не устанавливает времени образования неисправности, повлекшей разрыв пневмобаллона, и указывает вероятную, предположительную причину его разрыва.
ДД.ММ.ГГГГ Юшаева А.Р. по договору купли-продажи № продала автомобиль Mercedes Benz ML500 4-MATIC регистрационный номер, 2005г. выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ООО «МБ-Авто» в проведении независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «МБ-Авто» был лишен возможности провести независимую авто-техническую экспертизу, и тем самым собрать необходимые доказательства в силу п.2 ст. 998 ГК РФ.
Судом были допрошены свидетели: свидетель показал, что является менеджером ООО «МБ-Авто» по работе с клиентами, что при приеме автомобилей на комиссионную продажу производится внешний осмотр автомобиля, автосалон занимается продажей автомобилей с пробегом, поэтому эксплуатационные дефекты всегда есть, отражаются те, которые влияют на эксплуатацию автомобиля или существенно влияют на его цену. Автомобиль, сданный на продажу Кальте А.В., прошел около 97000 км с лишним и имел амортизацию, но дефектов, влияющих на эксплуатацию или снижающих его стоимость не имел. Также свидетель показал, что после самовзрыва баллона пневмоподвески он сразу сообщил об этом истцу, тот был согласен на ремонт в сервисном центре салона, в связи с этим была заказана необходимая для ремонта деталь, однако позже Кальте А.В. от ремонта отказался и забрал автомобиль, что у машин с пробегом проблемы с пневмоподвеской бывают часто. Свидетель пояснил, что выезд автомобилей с территории автосалона возможен только по пропуску, подписанному генеральным директором, ведется видеонаблюдение, что автомобиль, сданный Кальте А.В. на продажу, с территории салона в период действия договора не выезжал. Свидетель показал, что является менеджером отдела продаж и осуществляет непосредственную демонстрацию автомобилей клиентам, показал, что автомобиль, сданный Кальте А.В. на продажу, явных дефектов не имел, хотя были незначительные сколы на капоте и бампере, пробег машины был 97000 км с лишним, что занимается продажей автомобилей с пробегом, то у всех машин имеется естественная амортизация, отражаются только явные дефекты, большие вмятины, царапины, значительные нарушения лакокрасочного покрытия, влияющие на цену и на эксплуатационные качества машины. Показал, что в момент демонстрации автомобиля клиенту, когда они сели в салон, до включения зажигания, произошел хлопок и автомобиль накренился. Свидетель утверждал, что автомашина, сданная Кальте А.В. на продажу, с территории автосалона не выезжала.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль, сданный истцом на комиссионную продажу, с территории автостоянки ООО «МБ-Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выезжал и не эксплуатировался, в связи с чем, каких-либо эксплуатационных повреждений автомобиля в указанный период возникнуть не могло, недостаток - неисправность переднего правого пневмобаллона подвески автомобиля, на момент приемки автомобиля комиссионером, был скрытым, либо отсутствовал, но образовался в период нахождения автомобиля на комиссионной продаже по причинам, возникшим до его передачи комиссионеру, в связи с чем, вина ООО «МБ-Авто» в возникновении неисправности переднего правого пневмобаллона подвески автомобиля, сданного истцом на комиссионную продажу, отсутствует.
Требования Кальте А.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию при наличии вины ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец дал четкое указание о цене (п.3.1 Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.3.6 Договора комиссии комиссионер вправе продать автомобиль по цене большей, чем согласовано сторонами в п. 3.1.
Права продать по цене, меньше согласованной, у комиссионера договором не предусмотрено.
Гарантий продажи автомобиля в течения срока действия договора комиссионер не давал. Он исполнял поручение комитента по продаже автомобиля в соответствии с указаниями комитента – выставил автомобиль на продажу, провел рекламные мероприятия, предлагал автомобиль покупателям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец не представил доказательств того, что была возможность заключить договор с конкретным покупателем по цене 1600000 руб., но по вине ответчика сделка не была совершена; доказательств того, что после возврата автомобиля истцу возможность его продажи по указанной цене, с учетом восстановительного ремонта, была утрачена.
При этом, суд учитывает, что собственник транспортного средства был вправе продать автомобиль по заниженной цене.
Судом установлено, что на момент сдачи транспортного средства на комиссионную продажу и на момент рассмотрения дела в суде, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Юшаевой.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Юшаева А.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала Кальте А.В. вышеуказанный автомобиль за 1850000 руб., с рассрочкой платежа; последняя оплата по договору в сумме 350000 руб. была произведена Кальте А.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 118).
Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Юшаевой А.Р., как собственником транспортного средства. Из данного договора купли-продажи усматривается, что транспортное средство продается по цене согласованной собственником, свободным от прав 3-их лиц ( л.д. 121)
Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кальте А.В. дал пояснения, что пользовался автомобилем по генеральной доверенности, что продал автомобиль за 1000000 руб., без ремонта, деньги отдал собственнику под расписку. В дальнейшем представитель Кальте А.В. уточнил, что Кальте А.В. купил автомобиль у Юшаевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически относится к объяснениям Кальте А.В. и Юшаевой А.Р. о заключении ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, полагая, что Кальте А.В. является ненадлежащим истцом по данному делу.
Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кальте А.В. к ООО « МБ-Авто» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Я.Е. Федорова