РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.
при секретаре Улыбиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Перспектива», Кермеле Е.Ю., Кузнецова Е.М. к Телепиной И.А., Романча Е.В., Титовой Е.М., Наяшкову В.Н., Лаксу М.В., Суркову С.В. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении записи в едином реестре юридических лиц записи о постоянном действующем руководителе
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Телепиной И.А., Романча Е.В., Титовой Е.М., Наяшкову В.Н., Лаксу М.В., Суркову С.В. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении записи в едином реестре юридических лиц записи о постоянном действующем руководителе Суркове С.В.
В обосновании своих исковых требований указали, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ « Перспектива» в форме заочного голосования и были приняты следующие решения: избрана постоянно действующая счетная комиссия ТСЖ, прекращены полномочия действующего на тот момент состава правления ТСЖ, прекращены полномочия ревизионной комиссии ТСЖ, избрана новая ревизионная комиссия, рассмотрена жалоба на действия правления, приняты поручения ТСЖ, однако считают, что отсутствовал кворум общего собрания членов ТСЖ, кроме того, нарушена процедура, установленная как действующим законодательством, так и уставом ТСЖ.
Представитель истцов поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчики и их представитель возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при принятии решений был необходимый кворум, данное собрание было созвано действительно инициативной группой после огласки акта ревизора, согласно которого были выявлены грубые нарушения прав членов ТСЖ, как со стороны правления, так и со стороны председателя ТСЖ, которым члены ТСЖ выразили свое недоверие, процедура проведения собрания не была нарушена и она соответствует уставу ТСЖ, поскольку каждый член ТСЖ имеет право инициировать собрание.
Третье лицо ИФНС № по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили свой отзыв на исковые требования, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с п. 13.1 Устава ТСЖ внеочередное общее собрание в форме заочного голосования может быть созвано по инициативе Правления, а также Ревизионной комиссии ( ревизора) Товарищества.
В ходе судебного заседания установлено, что Кузнецов Е.М. огласил акт ревизии, согласно которого были выявлены нарушения со стороны правления ТСЖ и председателя, и инициировал собрание членов ТСЖ. Данный факт сторонами не оспорен и подтвержден как показаниями сторон, самого Кузнецова Е.М., так и допрошенных свидетелей- членов ТСЖ. После чего была создана инициативная группа и проведено заочное голосование, пересчитаны бюллетени и составлены соответствующие протоколы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что созыв общего собрания был правомочен, поскольку инициировал его ревизор Кузнецов Е.М.Ю, огласив акт ревизии с нарушениями, кроме того, суд считает, что в соответствии с уставом п. 10 установлено в п.п. 7, что член товарищества имеет право инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, вследствие чего доводы представителя истца о нарушениях требований устава, суд считает несостоятельными, поскольку п. 13.4 ( п.п. 1) противоречит требованиям п. 10 ( п.п. 7) Устава.
В соответствии с п. 13.2 устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: п.п. 3 избрание Правления и Ревизионной комиссии ( Ревизии) Товарищества, п.п. 9 рассмотрение жалоб на действие Правления Товарищества, Председателя правления товарищества и Ревизионной комиссии ( ревизора) товарищества.
В соответствии с п.п. 14 п. 13.2 Устава ТСЖ решения по вопросам, в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13 и 14 принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В соответствии с п. 13.8 Устава ТСЖ принявшими участием в общем собрании членов товарищества, проводимом в форме заочного голосования, считаются члены товарищества в данном многоквартирном доме, решения которых получены до окончания их приема.
Как установлено в судебном заседании и составленного акта бюллетеней проголосовавших имеется 520 человек, что не оспаривалось в судебном заседании и частично фактически подтверждено надзорным производством Кузьминской прокуратуры <адрес>. Данные бюллетени в соответствии с п. 13.8 Устава поступили до окончания времени, указанного в бюллетене, что сторонами не оспорено.
Таким образом, следуя буквальному толкованию Устава ТСЖ, суд считает, что проведенное общее внеочередное голосование, соответствовало установленному порядку, нарушений процедуры не имелось.
Согласно п. 13.10 устава ТСЖ « Перспектива» общее собрание членов товарищества правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего собрания.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ 1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Учитывая вышеуказанную норму закона, суд считает, что счетная комиссия имела право считать те бюллетени, которые были полученны в установленное время (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, 54, 99 % - 520 бюллетеней, поскольку как установлено судом приняли участие в голосовании – 963 собственника в домах ТСЖ, из них 520 проголосовали за новое правление.
Довод представителя истцов о том, что при голосовании и принятии решений отсутствовал кворум, суд считает несостоятельным, поскольку как установлено из выписки из протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 54,99%, кроме того, в ходе рассмотрения дела были опрошены члены ТСЖ, которые поясняли, что в связи со сложившейся ситуацией члены ТСЖ активно принимали участие в голосовании, многие лично приносили свои бюллетени, высказывая свое недоверие бывшему составу правления и в частности председателю Кермеле.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания решения внеочередного общего собрания недействительным и его отмене не имеется.
Доводы представителя истцов о том, что абонентский ящик не абонировался, не является основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того, в судебном заседании было установлено, что бюллетени собирались нарочно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения исковых требований, то суд считает возможным отменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ТСЖ «Перспектива», Кермеле Е.Ю., Кузнецова Е.М. к Телепиной И.А., Романча Е.В., Титовой Е.М., Наяшкову В.Н., Лаксу М.В., Суркову С.В. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении записи в едином реестре юридических лиц записи о постоянном действующем руководителе отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья