Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 г. Кузьминский районный суд в составе судьи Федоровой Я.Е.,
при секретаре Улыбиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Олиниченко Г.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве,
установил:
В производстве судебного пристава - исполнителя Кузьминского ОССП ЮВАО г. Москвы находится исполнительное производство на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г. Москвы об обеспечении иска и наложении ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру.
Заявитель должник по исполнительному производству обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве, указывая на то, что постановление о наложении ареста им неправомерно вынесено, поскольку данная квартира является единственным местом жительства. Кроме того, в настоящее время решением суда данное имущество было поделено между супругами и за супругой должника признано право собственности на ? долю в квартире.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, указав суду, что судебным приставом-исполнителем не нарушен закон. Было возбуждено исполнительное производство по обеспечению иска, вследствие чего был наложен арест на квартиру, мер по обращению взыскания в отношении спорного имущества не производится. Также просила учесть, что заявителями пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо представитель взыскателя ООО « Центральный коммерческий банк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований должника, указывая на то, что права должника не нарушены, судебный пристав-исполнитель имел право на наложение ареста на квартиру для обеспечения иска для отсутствия возможности у должника реализовать данное имущество.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение.
Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены, поскольку судом установлено, что поступивший исполнительный документ подлежал немедленному исполнению в рамках обеспечения исковых требований и наложении ареста.
Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности у должника.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, данное постановление не запрещает должнику в силу закона пользоваться своим имуществом, а лишь наложен запрет на отчуждение данного имущества.
Довод представителя заявителя о том, что данное имущество является единственным местом жительства, вследствие чего постановление о наложении ареста является незаконным, не может быть принят судом во внимание, поскольку как установлено судом мер по обращению взыскания на данное имущество не предпринималось и не предпринимается.
Довод представителя заявителя о том, что нарушены права супруги должника, вследствие чего постановление о наложении ареста подлежит отмене, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с законом, супруга должника, как собственник имущества имеет право в отдельном судебном производстве освободить имущество, принадлежащее ей на праве собственности, от ареста, при этом, такие требования могут быть заявлено лично супругой должника в защиту своих имущественных прав.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд не усматривает оснований нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а напротив считает, что все принятые меры были направлены на правильное исполнение определения суда.
Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела просила суд учесть, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя более чем на год.
В соответствии со ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Как установлено в судебном заседании заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий должностного лица, уважительных причин для невозможности обращения с жалобой ранее в суд не представлено, кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства должником выдавалась доверенность на представление его интересов, представитель осуществляла защиту своего доверителя, давала письменные объяснения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования жалобы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Олиниченко Г.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд.
Федеральный судья