Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам ООО « Палитра +» на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Кржеминского К.П.,
установил:
В производстве судебного пристава - исполнителя Кржеминского К.П. находилось исполнительное производство на основании исполнительного листа Лефортовского районного суда г. Москвы об обеспечении иска и наложении ареста на имущество должника ООО « Палитра+» в пределах заявленной суммы иска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены акты описи и ареста имущества в шести торговых точках и ДД.ММ.ГГГГ в двух торговых точках.
Заявитель должник по исполнительному производству обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве Кржеминского К.П., указывая на то, что им неправомерно были составлены акты описи без выезда на конкретные объекты, при этом, генеральный директор Никитин, обладающий на то время полномочиями, расписывался в оспариваемых актах, не понимая существа документа.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, указав суду, что судебным приставом-исполнителем не нарушен закон. Было возбуждено исполнительное производство по обеспечению иска, данные требования подлежат исполнению немедленно, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены выезды на торговые точки должника и в присутствие понятых и генерального директора Никитина составлены акты описи и ареста имущества, в которых представитель должника расписался и принял описанное имущество на свое ответственное хранение, в одном случае имущество передано на ответственное хранение бухгалтеру компании, действующей по доверенности от генерального директора. Кроме того, указал, что Никитин лично предоставил выписку из залоговой книги, которая имеется в материалах исполнительного производства, согласно которой также было описано имущество. Также просил учесть, что заявителями пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо представитель взыскателя ООО « Первый Чешско-Российский банк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований должника, указывая на то, что сам лично присутствовал при производстве исполнительных действий, о чем имеет фотографии с торговых точек. Просил учесть, что на основании решения Лефортовского суда <адрес> с ответчиков ООО « Палитра+» и Никитина солидарно взыскана сумма долга с обращением взыскания на имущество, однако данное имущество в нарушение закона отсутствует, вследствие чего решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ответственных хранителей.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение.
Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены, поскольку судом установлено, что поступивший исполнительный документ подлежал немедленному исполнению в рамках обеспечения исковых требований и наложении ареста.
Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты описи и ареста имущества должника в шести торговых точках в присутствии законного представителя юридического лица- генерального директора Никитина и понятых, при этом, в данных актах присутствует личная подпись представителя должника Никитина и понятых.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представитель взыскателя лично ездил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, передвигались судебный пристав и он на его автомобиле, Никитин управлял своим автомобилем. При осмотре объектов имущество осматривалось и описывалось в соответствии с законом и с участием понятых, которые не являлись заинтересованными лицами при исполнении исполнительских действий, что свидетельствует их подписи за разъяснение им прав на участие в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ произведен акт описи имущества с включением объектов, оформленных в залоговой книге, которую передал генеральный директор, при этом выписка из данной книги прошита, пронумерована и скреплена печатью и подписью Никитина.
Суд считает, что доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение закона и не выезжал на объекты не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что Никитин, как законный представитель юридического лица присутствовал при совершении исполнительных действий, расписался за разъяснение ему прав, за совершение действий, за получение имущества на ответственное хранение, равно как и ДД.ММ.ГГГГ, возражений с его стороны не последовало, в каждом акте описи имущества присутствует адрес торговой точки, на которой производился осмотр и опись имущества, Никитину выносилось предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, которое было им получено лично, о чем свидетельствует его подпись.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО « Палитра+», поскольку суд не усматривает оснований нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя Кржеминского К.П., а напротив считает, что все принятые меры были направлены на правильное исполнение определения суда.
Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела просил суд учесть, что заявителями пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя более чем на год.
В соответствии со ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Как установлено в судебном заседании заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения им актов описи имущества от 11 декабря и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что заявителями пропущен срок для обжалования действий должностного лица, уважительных причин для невозможности обращения с жалобой ранее в суд не представлено, кроме того, как указал суд ранее законный представитель должника расписывался в актах, следовательно понимал значение производимых исполнительных действий, а то основание, что акты были получены им позже, т.е. не в день их составления не являются уважительной причиной для восстановления срока обжалования.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования жалобы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалоб ООО « Палитра +» на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Кржеминского К.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья