ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Ипполитовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М. Е. к Рузановой О. А. о взыскании суммы
установил:
Алексеева М.Е. обратилась с исковыми требованиями к Рузановой О.А. о взыскании суммы.
В обосновании заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. Истец обнаружил на принадлежащем ей автомобиле «KIA-RIO»государственный регистрационный знак У 808 АМ 190 механические повреждения, которые образовались в результате падения обледеневшей снежной массы с крыши <адрес>. В связи с данным происшествием, она вызвала милицию, которая зафиксировала факт падения обледеневшей снежной массы на автомашину истца с крыши здания. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонта) транспортного средства, составленного независимым экспертом ООО «Компания РОАН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 94700 рублей и утрата товарной стоимости 15477 рублей. Собственником указанного здания является РузановаО.А. Просит взыскать с ответчика сумму 110177 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.
Истец и ответчики, извещены о дне слушания дела. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. Алексеева М.Е. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле «KIA-RIO» государственный регистрационный знак У 808 АМ 190 механические повреждения, которые образовались в результате падения обледеневшей снежной массы с крыши <адрес> по ХХХХХ
В связи с данным происшествием, истец вызвала милицию, которая зафиксировала факт падения обледеневшей снежной массы на автомашину истца с крыши здания.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонта) транспортного средства, составленного независимым экспертом ООО «Компания РОАН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 94700 рублей и утрата товарной стоимости 15477 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 10000 рублей.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Люберецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственником здания, расположенного по адресу <адрес> является Рузанова О.А.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 10 (Содержание зданий, сооружений и объектов инфраструктуры) <адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений, а также уборка улиц, дорог и придомовых территорий от снега.
В соответствии со ст. 3 Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктур – возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Суд считает, что Рузанова О.А., как собственник обязана была своевременно организовать очистку кровли от снега, наледи и обледенений и содержать свое имущество в надлежащем виде. В связи с тем, что Рузановой О.А. не были предприняты меры по содержанию имущества в надлежащем виде, был причинен ущерб истцу, который составил 120177 рублей, суд полагает взыскать данную сумму с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца, а также не представил доказательств, что бремя содержания ее имущество было возложено на третьи лица в соответствии с договором.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Рузановой О. А. в пользу Алексеевой М. Е. сумму в размере 120177 рублей и государственную пошлину в размере 3603 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Судья Езерская Ж.А.