ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 апреля 2011 г..
Кузьминского районного суда г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина В. И. к Каракозову И. Л. Прокопьеву Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Транс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 6 км МКАД произошло ДТП с участием двух автомобилей : «Исузу», государственный регистрационный знак ХХХХХ под управлением Прокопьева Д.В., принадлежащего на праве собственности Каракозову И.Л., и «Мазда», государственный регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением Бушина В.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате нарушения Прокопьевым Д.В., требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс», заключив договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертных услуг составила 3500 рублей. В соответствии с Отчетом. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда». составила с учетом износа – 156487 рублей 77 копеек. Экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости, которая составила 19037 рублей 68 копеек. Истец обратился в РСА с письменным заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения ему было выплачено в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАО 120000 рублей. Просят взыскать с ООО «УМ-Транс» в пользу В.И Бушина ущерб в сумме 36 487 рублей 72 копейки, утрату товарной стоимости в размере 19037 рублей 68 копеек, расходы по оценке 3500 рублей, стоимость нотариальных услуг 900 рублей, юридических услуг 15000 рублей, и государственную пошлину 1970 рублей 76 копеек,
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился исковые требовании в отношении ответчика ООО «УМ-Транс» поддержал,. от исковых требований к Каракозову И.Л. в ходе судебного заседания сторона истца отказалась.
Представитель ответчика Каракозов И.Л. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № с ООО «УМ-Транс», который предоставил автомобиль Прокопьеву Д.В. для работы на нем. Таким образом, отвечать должна организация ООО «УМ-Транс»
Представитель ответчика ООО «УМ-Транс» в судебное заседание не явился.
Прокопьев Д.В., извещенный о явке в суд не явился.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.»
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 6 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : «Исузу», государственный регистрационный знак ХХХХХ под управлением Прокопьева Д.В., принадлежащего на праве собственности Каракозову И,Л., и «Мазда», государственный регистрационный знак ХХХХХ, под управлением Бушина В.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате нарушения Прокопьевым Д.В., требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. В отношении водителя Прокопьева Д.В. были вынесены Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении. (л.д.12)
ДД.ММ.ГГГГ Каракозов И.Л. заключил договор аренды транспортного средства № (л.д.65) на автомашину ISUZU, грузовой-прочий 1989 года выпуска с регистрационным номером ХХХХХ без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 7.2 Договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лица, а также собственными силами осуществляет ремонт транспортного средства, если соглашением сторон не будет предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМ-Транс» заключил трудовой договор с Прокопьевым Д.В. (л.д.69)
Гражданская ответственность Прокопьева Д.В., управлявшего автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак ХХХХХ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в страховой компании «Национальное качество» В соответствии со ст. 18 п. 2 п/п «б» Закона РСА осуществляет компенсационные выплаты за счет возмещения вреда имуществу потерпевшим, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 7 Закона лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 120000 рублей
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс», заключив договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертных услуг составила 3500 рублей.
В соответствии с Отчетом № УА-1217-16/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак К 543 НМ 199, составила с учетом износа – 156487 рублей 77 копеек. (л.д.17)
Экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая, составила 19037 рублей 68 копеек.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Истец обратился в РСА с письменным заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения ему было выплачено в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 120000 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст 931 ГК РФ, п. 1, ст. 1072 ГК РФ ).
Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «УМ-Транс» ущерб в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и размером ущерба в размере 36487 рублей 77 копеек, а также утрату товарной стоимости 19037 рублей 68 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненный ему убытков. Истцом понесены дополнительные расходы: расходы по оценке 3500 рублей, нотариальные услуги 900 рублей, юридические услуги -15000 рублей.
Суд полагает взыскать сумму с ООО «УМ-Транс» за расходы по оценке и нотариальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать с ответчика 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМ-Транс» в пользу Бушина В. И. сумму в размере 69925 рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 1970 рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения.
Судья Езерская Ж.А.