ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой А. В. к Румянцевой Н. Л. о взыскании суммы
установил:
Истец обратился с исковыми требования к Румянцевой Н.Л. о взыскании суммы.
В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ХХХ, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХХХ. ДД.ММ.ГГГГ ее доля в указанной квартире увеличилась до ? доли. Она несет необходимые расходы, связанные с содержанием данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Спорной квартирой с сентября 2007 г. по настоящее время пользуется ответчик и члены ее семьи, которые препятствуют пользоваться ей квартирой. Соглашение об определении порядка пользования между сторонами не достигнуто. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате компенсации за пользование ? доли в квартире. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить компенсацию. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки двухкомнатной квартиры в 2009 г. составила 34731 рубль в месяц, с декабря 2009 г. по настоящее время 39907 рублей за один месяц. Просит взыскать с Румянцевой Н.Л. в ее пользу сумму в размере 216900 рублей 50 копеек и государственную пошлину.
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, исковые требовании поддержал.
Ответчик, извещенный о явке в суд не явился.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частично удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ у истца возникло право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, не из договора, а из закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ХХХХ, расположенную по адресу г,Москва, ХХХХХ на основании передаточного акта (л.д.24), а также с ДД.ММ.ГГГГ сособственниками указанного жилого помещения по ? доли были ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Александровой А.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана ? доля в указанной квартире, таким образом Александрова А.В. стала собственником ? доли в праве собственности спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Александровой А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № района «Выхино-Жулебино» <адрес> было отказано в определении порядка пользования жилым помещением.
В связи с тем, что Александрова А.В. не может пользоваться ? долей жилого помещения, которое является ее единственным жилым помещением, и она в нем зарегистрирована, то у нее возникает право компенсации, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, так как собственник лишен возможности получить во владение (пользования) конкретную часть имущества.
Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева пользуется, приходящейся на долю Александровой в спорной двухкомнатной квартире площадью, так она пользуется комнатой площадью 18, 6 кв.м., а ее дочь Румянцева С.Р. комнатой 19, 1 кв.м (л.д.11).
Суд, считает, что при определении размера компенсации суд вправе исходить из стоимости арендной платы(найма) доли, приходящейся на долю истицы, в общей площади жилого помещения на основании, представленной стороной истца отчета №-О/10 (л.д.13), начиная с ноября 2010 года, когда истцу было отказано на основании решения суда пользоваться, принадлежащей ей доли в жилом помещении.
На основании, представленного Отчета рыночная стоимость арендной ставки двухкомнатной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 г. составляет 39907 рублей, одна вторая доля составляет 19953 рубля 50 копеек в месяц. За четыре месяца сумма составила 79814 рублей. Суд полагает взыскать данную компенсацию с Румянцевой С.Р. в пользу Александровой А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Румянцевой Н. Л. в пользу Александровой А. В. сумму в размере 79814 рублей и государственную пошлину в размере 2594 рубля 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение 10 дней, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения решения.
Судья Езерская Ж.А.