Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/11-6 по иску Кроль И.И. к Шадриной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору и по встречному иску Шадриной И.В. к Кроль И.И. о взыскании суммы задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Кроль И.И. обратилась в суд с иском к Шадриной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в ее квартире в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 160000 рублей, которая должна была быть выплачена поэтапно 30-30-30-10%. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила Шадриной И.В. аванс в размере 48000 рублей переводом на ее банковскую карточку, а также черновые материалы в сумме 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг.она оплатила 2-й этап работ в сумме 48000 рублей и в этот же день был подписан акт о выполнении работ 1-го этапа. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила черновые материалы в сумме 20502 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были выполнены работы 2 и 3 этапов, то не был подписан акт сдачи-приемки работ, которые должны были быть закончены к ДД.ММ.ГГГГ В период ремонтных работ по требованию Шадриной И.В. были закуплены строительные материалы на сумму 71122 рублей. То есть, общая стоимость ремонтных работ, проведенных Шадриной И.В. составила 167122 рублей. При этом, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ работы 2 и 3 этапа закончены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не была установлена кухонная мебель. Кроме того, в этот день в ходе разбирательства, Шадрина И.В., а также ее муж ФИО2 испортили и повредили уже наклеенные обои, разбили упаковки керамогранитной плитки, вырвали и унесли уже установленные гребенки, импортные разетки и полотенцесушитель, забрали ключи от квартиры и не вернули их, а также причинили истице телесные повреждения. После избиения и погрома в квартире истица вынуждена была нанимать рабочих и повторно проводить ремонт в течение 3-х недель в ванной комнате, кухне, коридоре, за что ею было уплачено 97387 рублей. Поэтому Кроль И.И. просит взыскать с Шадриной И.В. ущерб в размере 321842 рублей /ранее потраченные деньги в размере 167122 рублей + 95387 рублей за новый ремонт + испорченное оборудование и материалы в размере 59333 рублей/, предусмотренную договором пеню в размере 32184,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3441 рублей и судебные расходы в размере 6740,26 рублей /л.д.8-13/в размере 6740,26 ркблей в размере 3441 рублей20 размере 321842 рублей /ранее потраченные деньги в размерчение 3-х недель в вн.
В ходе судебного разбирательства Кроль И.И. и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Шадрина И.В. и ее представитель по доверенности возражали против заявленных Кроль И.И. требований. Предъявила встречный иск о взыскании с Кроль И.И. денежной суммы в размере 64000 рублей – недоплаченной Кроль И.И. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроль И.И. возражала против удовлетворения встречный требований. Настаивала на удовлетворении первоначального иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иски Кроль И.И. и Шадриной И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной И.В. и Кроль И.И. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире Кроль И.И. в <адрес>. Все работы согласно перечня должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный Кроль И.И. срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ с Шадриной И.В. согласован не был и внесен в договор был самой Кроль И.И.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу
ДД.ММ.ГГГГ очередной акт сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу между сторонами подписан не был, поскольку Кроль И.И. обнаружила недостатки в проведенной работе, которые перечислила в акте. При этом указала, что оговоренный с Шадриной И.В. срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ был нарушен.
Однако, каких-либо доказательств того, что работы проведены Шадриной И.В. некачественно, суду не представлено. При этом, указанный Кроль И.И. срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ был изменен ею без согласования с Шадриной И.В. Доказательств обратному Кроль И.И. не представила, а Шадрина И.В. отрицает факт согласования с ней новых сроков окончания работ нежели те, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письмом Шадриной И.В. в адрес Кроль И.И. от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что Шадрина И.В. выполняла взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ /ст.309 ГК РФ/ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить ремонт квартиры Кроль И.И. в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не смогла из-за возникших между сторонами конфликтных отношений по поводу сроков окончания ремонтных работ и их качества.
То есть оснований для взыскания с Шадриной И.И. выплаченных ей за проведенные в квартире истицы работы в размере 167122 рублей, а также стоимость проведения нового ремонта в квартире Кроль И.И. в размере 95387 рублей у суда не имеется.
Доказательств размера причиненного ущерба Шадриной И.В. и ее мужем ФИО4 во время конфликта, произошедшего с Кроль И.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59333 рублей суду не представлено.
Так в иске Кроль И.И. указывает, что повреждены наклеенные обои в столовой и коридоре, забрызганы краской и клеем потолки и стены, повреждены окрашенные стены, разбито 6 упаковок керамической плитки, вырваны в ванной комнате все дорогое оборудование – полотенцесушитель, гребенки, импортные разетки. Однако, Шадрина И.В. отрицает данный факт, а Кроль И.И. доказательств конкретных убытков суду не представила.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Кроль Н.Н. – супруг Кроль И.И. и ФИО6 – соседка Кроль И.И. – показали суду, что прибыли в квартиру после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, кто конкретно разбивал плитку, в каком количестве, кто вырывал оборудование, они не видели; видели только результат конфликта.
Из представленного суду отказного материала ОВД «Кузьминки» видно, что участники конфликта указывают разные суммы ущерба, разное количество разбитых упаковок керамической плитки и т.д.; при этом, полотенцесушитель Кроль И.И. был возвращен.
Поэтому, суд не находит оснований для взыскания с Шадриной И.В. убытков 59333 рублей.
Оснований для взыскания с Шадриной И.В. предусмотренные договором подряда пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Что касается встречных требований Шадриной И.В. к Кроль И.И. о взыскании 64000 рублей, то данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, Шадрина И.В. не выполнила все работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кроль И.И. отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Шадриной И.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья