Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/11-6 по иску Смольковой Н.С. к Гальман Ю.Д.вне о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований Смолькова Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет Гальман Ю.Д. денежные средства в размере 26340000 рублей с назначением платежа «перечисление по Договору процентного займа». Данная сумма была предоставлена ответчице для своевременного исполнения ею обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гальман Ю.Д. и ОАО «Московский Парижский банк», поскольку истица являлась поручителем ответчицы на основании договора поручительства. Истица не имела намерения дарить и передавать перечисленную сумму в безвозмездное пользование Гальман Ю.Д. Смолькова Н.С. просит суд взыскать с Гальман Ю.Д. сумму выплаченного кредита в разщмере 26340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6288495 рублей и судебные расходы в сумме 60000 рублей.
Истица дважды вызывалась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-22/ и ДД.ММ.ГГГГг., однако не явилась. По ходатайству Смольковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено и истице было предоставлено время для заключения договора с новым представителем. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Смольковой Н.С. по доверенности поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Смольковой Н.С. за пределами РФ /л.д.41-43/, однако не указано где конкретно она находится, не представлены доказательства нахождения истицы за пределами РФ, а также не представлены доказательства болезни представителя истицы Копцова М.К.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица, а также ее представитель не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Представители ответчика по доверенности настаивали на рассмотрении иска Смольковой Н.С. по существу.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,222 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истицы.
Представители ответчицы Гальман Ю.Д. по доверенности возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что между сторонами не было заключено договора займа; сумму в размере 26340000 рублей ответчица не занимала, а данные деньги являлись накопленными средствами ее семьи и находились в распоряжении отца Гальман Д.О. и мачехи Смольковой Н.С. Когда возникла необходимость в оплате стоимости ее квартиры, оказалось, что указанные денежные средства находятся в обороте и она вынуждена была взять кредит в банке под обещание отца и мачехи вернуть деньги в течение нескольких месяцев, что они и сделали. Просили также применить срок исковой давности к требованиям Смольковой Н.С. и в иске отказать.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Смольковой Н.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручиптель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что правила, установленные ст.365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
а в размере 26 340 ать с Гальман Ю.Д..уть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ зательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,в В ходе судебного разбирательства установлено, что Смолькова Н.С. и Гальман Д.О. /отец ответчицы/ состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период их брака, было решено приобрести дочерям Смольковой Н.С. и Гальман Д.О. по квартире. Сначала была приобретена квартира для дочери истицы. В 2007г. было решено приобрести квартиру для ответчицы. Но поскольку в июле 2007г. супруги не обладали необходимой суммой для приобретения квартиры для ответчицы, поэтому было принято решение приобрести квартиру в кредит.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московско-Парижский банк» и Гальман Ю.Д. был заключен кредитный договор, на основании которого Гальман Ю.Д. был выдан кредит на сумму 26000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Поручителем Гальман Ю.Д. перед Банком выступила Смолькова Н.С. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Не дождавшись окончания срока возврата кредита /ДД.ММ.ГГГГ/ Смолькова Н.С. перечислила на счет Гальман Ю.Д. денежные средства в размере 26340000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и где указана цель перечисления денежных средств – «перечисление по Договору процентного займа».
Как установлено решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между истицей и ответчицей на сумму 26340000 рублей не заключался.
При этом, досрочно погасить кредит истица решила самостоятельно, т.к. никаких обязательств по досрочному погашению кредита не существовало и ответчица не поручала истице погасить кредит досрочно.
То есть, в данном случае, в действиях ответчицы отсутствует недобросовестность в отношениях с истицей, поскольку предоставленная сумма денежных средств предназначалась для обеспечения ответчицы отдельным жильем за счет мачехи /истица/ и отца /как это было сделано для дочери истицы/ без встречного обязательства по возврату потраченных на квартиру денежных средств, о чем истица знала; требовать возврата указанных выше денежных средств начала при разводе и разделе имущества с отцом ответчицы.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кредит в размере 26340000 рублей истица погасила ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском о взыскании с ответчицы 28340000 рублей истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения общего срока исковой давности.
Ответчик просит применить к заявленным Смольковой Н.С. требованиям о возврате денежных средств и в иске отказать.
В соответствии с ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования Смольковой Н.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смольковой Н.С. о взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья