Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 апреля 2011 года.
Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеботаревского А. О. о признании незаконными действия ГУ «Инженерная служба района Рязанский» по сносу тента типа «Ракушка»
установил:
Чеботаревский А.Ю. обратился с заявлением о признании незаконными действий Управы района «Рязанский» и ГУП ДЕЗ «Рязанский» по сносу ракушки.
ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревский А.Ю. привлек в качестве заинтересованного лица ГУ «Инженерная служба» района «Рязанский», просив заменить ненадлежащего истца ГУП ДЕЗ «Рязанский» на ГУ «ИС района «Рязанский».
В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он был вызван из дома к месту нахождения тента типа «Ракушка» по адресу г.Москва, ХХХХХ, Ракушка № 4, где ему человек в милицейской форме пояснил. что если он добровольно не откроет металлический тент, то ее вскроют работник Г УИС, и он найдет там пакетики с белым порошком.. Он против своей воли, находясь в состоянии аффекта открыл «Ракушку» вынес свои вещи и работники ООО «Альтаир-РМ» разобрали «Ракушку», таким образом, что дальнейшее использование составных частей в качестве «Ракушки» стало невозможным. Считает действия по разбору и перемещению составных частей тента типа «Ракушка неправомерными и незаконными.
Стороны, извещены о явке в суд.
Истец явился, поддержал требования к Г УИС района Рязанский.
Представитель Управы района «Рязанский», извещенный о явке в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что металлический тент был самовольно размещен на земельном участке придомовой территории с нарушением требований ч. 1 ст. 268 ГК РФ и ст. 28 ЗК РФ, то есть не приобретено право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получено разрешение соответствующего органа на пользование собственности и не получено разрешение соответствующего органа на пользование указанным участком. Управа выявляет факты самовольного строительства и координирует работу по сносу или демонтажу временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений. Префектура ЮВАО г.Москвы Управе Рязанского района распоряжений по поводу сноса металлического тента не давала, и Управа не производила снос и демонтаж указанной ракушки, так как не было решений в отношении нее.
Представитель ГУП ДЕЗ «Рязанский» в суд не явились, предоставили Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», где указали, что в их полномочия не входит вопрос о сносе металлических тентов.
Представитель ГУИС района Рязанский в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что металлический тент был разобран с согласия Чеботаревского А.Ю., а также у заявителя прошел трехмесячный срок предъявления требований к ним.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в действиях ГУИС района «Рязанский» и Управа района «Рязанский» не имеется нарушений.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что в 1997 г. ФИО4, было выдано свидетельство №, где указано, что данное свидетельство является временным, и в случае, если металлический тент создает препятствие для эксплуатации муниципальной территории, его владелец обязан убрать его по первому требованию администрации. (л.д.17)
ФИО5 (до брака Тыринова) продала Чеботаревскому А.О. тент (л.д.18)
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 1-я Новокузьминская, <адрес> была демонтирована ракушка №, принадлежащая Чеботаревскому А.Ю.
Согласно, показаниям Чеботаревского А.Ю. и свидетеля ФИО6 демонтаж происходил в присутствии владельца металлического тента, сам Чеботаревский А.Ю. вынес из тента свои вещи.
В ходе судебного заседания ФИО6 показал, что он действительно выходил на территорию по решению вопроса о сносе металлических тентов, расположенных на ХХХХ, но не в отношении тента заявителя, а других граждан. Когда они стали демонтировать тенты, к ним вышли другие владельцы тентов, в том числе и Чеботаревский, где ему пояснили, что они демонтируют тенты и впоследствии будут решаться вопрос о демонтаже остальных тентов, в том числе и Чеботаревского по решению суда, но если он желает в настоящее время демонтировать свой тент, пока приехала специальная служба, то они произведут демонтаж и его тента, на что Чеботаревский согласился и в добровольном порядке стал выносить свои вещи из тента и они ему помогали. Каких-либо угроз с его стороны и участкового не было, было просто разъяснено, что все металлические тенты, которые установлены не в соответствии с действующим законодательством будут впоследствии демонтированы, а нахождения незаконных строений на газонах, может привести к привлечению к административной ответственности.
Исходя из доводов заявителя, свидетеля ФИО6 суд не находит в действиях органа местного самоуправления нарушений прав Чеботаревского, так как Чеботаревский, согласился с доводами представителя ГУИС о необходимости демонтировать тент и добровольно вынес все вещи из тента и не препятствовал ее демонтажу. Доводы Чеботаревского, что он находился в состоянии аффекта и ему были применены угрозы со стороны участкового не подтверждено материалами дела. При этом Чеботаревски й не представил в суд доказательств, что он владел земельным участком на законных основаниях, а именно на основании договора аренда, права собственности и другое. Согласно представленному свидетельству Чеботаревский исполнил свои обязанности и по первому требованию муниципальной администрации освободил земельный участок от металлического тента.
Также суд учитывает, что Чеботаревский обратился с заявлением о нарушение его прав и свобод в отношении ГУИС «Рязанский» по истечении трех месяцев, тем самым пропустил срок давности, предусмотренной ч. 1 ст. 256 ГПК РФ
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Чеботаревского А. О. о признании незаконными действия ГУ «Инженерная служба района Рязанский» по сносу тента типа «Ракушка» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Езерская Ж.А.