РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Ипполитовой С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Гарантия» к Романовская Т.А., Березину Л. Ю., ГУП ДЕЗ «Рязанский» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к Романовской Т.А. Березину Л.Ю., ГУП ДЕЗ «Рязанский» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Москва, ХХХХХ по вине ответчиков Романовской Т.А. и Березина Л.Ю. проживающих в квартире, произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 Согласно акту осмотра ГУП ДЕЗ «Рязанский» уч. 17 от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за разрыва гибкой подводки на смывной бачок унитаза в <адрес>. Так как отделка <адрес>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ИК 1385381 от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 63763 рубля 27 копеек. Право требования перешло к ним в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Просят взыскать с ответчиков указанную сумму и государственную пошлину.
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО8 возражал против заявленных требований, указав, что из ответчиков следует исключить Романовскую Т.А., так как она не является собственником жилого помещения и не проживает в нем. В отношении ФИО8 также следует отказать, так как с момента проведения ремонта, гибкую подводку в квартире никто не менял. Действительно в декабре 2008 г. в квартиру приходили слесаря сантехники, так как в доме был залив, но проверив у него сантехническое оборудование ничего не обнаружили и не меняли, так как залив произошел, где –то выше этажами, это может подтвердить домработница, которая два раза в неделю поливает цветы и она непосредственно общалась со слесарями.
Представители ГУП ДЕЗ «Рязанский» в суд явились возражали против заявленных требований, указав, что в <адрес> по адресу <адрес>, ХХХХХ произошел разрыв гибкой подводки, что зафиксировано в акте и журнале ОДС, в данную квартиру приходили слесаря, которые заменили гибкую подводку. Залив произошел по вине собственников жилого помещения.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, Кушнир Л.И, ФИО7
Свидетель ФИО4 показала, что поливает цветы в <адрес> два раза в неделю во вторник и в пятницу. Придя полить цветы, женщина на вахте ей сказала, что стояк отключен, так как произошел залив. В квартире она увидела, что на линолеуме была вода, в ванне и в туалете было сухо, трубы в стояке центрального были мокрые. Пришли два сантехника, посмотрели стояк пощупали трубы, сказали, что им все понятно и пошли дальше искать течь, она же пошла собирать воду. От сливного бочка не было протечки и в туалете было сухо.
ФИО5 показала, что со слов слесарей, которые выполнили работу, установив причину залива, ею была внесена запись в акт о причине залива..
ФИО7 указал, что он работал в тот период времени и устранял течь в <адрес>, как точно он не помнит, но они включили воду в стояке, потекла гибкая подводка, вентиль закрыл и заменил гибкую подводку, вода была в туалет, точно он не помнит, так как квартир много. Но течь была именно в указанной квартире.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ХХХХХХ произошел залив квартиры ХХХХ, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, что подтверждается актом осмотра ГУП ДЕЗ «Рязанский уч. 17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
Залив произошел из-за разрыва гибкой подводки на смывном бачке унитаза.
В результате залива пострадала частично прихожая, ванная комната и комната 15, 5 кв.м., где имеются следы протечки на потолке, деформировался частично паркет, на стенах имеются отслоения штукатурки и окрасочного слоя.
Отделка <адрес> по адресу <адрес>, ХХХХХХ, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ИК 1385381 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9)
ОСАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело застрахованный объект ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего составило акт № КВ 1438915 (л.д.6)
Во исполнение условий договора страхования был произведен расчет размера ущерба (л.д.10), где стоимость восстановительного ремонта составило 63763 рубля 27 копеек (л.д.11). На основании страхового акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере указанной суммы. (л.д.8)
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом, установлено, что собственником жилого помещения 82, расположенного по адресу <адрес>, ул.ХХХХХХ является ФИО8 (л.д. 42)
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ПП «О приведении нормативной базы по передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» Положение о передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, в илу п. 16, 1, 16.2 собственники жилых помещению принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, несут бремя содержания и ремонта данного жилого помещения, включающее в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом. Они обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать прав и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имуществ собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполения работу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, от ветвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. Расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы Березина Ю.Л., Романовская Т.А., ФИО10 (л.д.48), однако в данной квартире они, как и собственник ФИО8 не проживают, согласно свидетельским показаниям домработницы ФИО4
Таким образом, бремя содержания имущества возлагается на собственника жилого помещения ФИО8
Согласно выписки из журнала «Заявки населения» по ОДС ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в <адрес> лопнула гибкая подводка на сливной бачок, произведена замена гибкой подводки (л.д.65). На основании этого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66)
Согласно объяснительной ФИО11 (л.д.88) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жителя <адрес> на ОДС -17, на залив сверх расположенных квартир. Диспетчером ОДС была вызвана аварийная служба района, которая обследовала выше находящиеся квартиры. В <адрес> они не попали, тогда как в <адрес> было сухо, а под <адрес> ниже происходил залив, поэтому было сделано заключение, что залив происходит именно из <адрес>. Аварийная служба отключила стояк холодной воды и уехала. Утром в 8 часов пришла бригада обслуживающей организации проверили данные и залив из <адрес> подтвердился, перекрыли воду на квартиру, а стояк холодной воды был запущен. В 12 часов поменяли гибкую подводку в смывном бачке в <адрес>, течь устранили и дали воду на квартиру.
Представитель ФИО8 с доводами ГУП ДЕЗ Рязанский и свидетелями из данной организации не согласился, указав, что гибкая подводка не менялась, она как была установлена в 2000 году, так и находится по настоящее время в квартире.
Судом была назначена техническая экспертиза, где перед экспертами был поставлен вопрос «Соответствует ли техническое состояние и внешний вид гибкой подводки на сливной бачок унитаза, установленной по адресу <адрес>, ул. ХХХХХХ календарному периоду установки ДД.ММ.ГГГГ, либо периода его установки в 2000 году»»
Независимой экспертной компанией Мосэкспертиза было дано заключение №э/08-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ « на основании лабораторных исследований можно сделать вывод, что гибкая подводка на сливной бачок унитаза была установлена не ранее 2005 года».
Таким образом, на основании свидетельских показаний ФИО11, ФИО5, ФИО7, акт осмотра, выписки из журнала ОДС, заключения специалиста, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ была заменена гибкая подводка на сливной бачок унитаза в результате течи из нее. Суд не доверяет доводам представителя истца и свидетелю ФИО4, что гибкая подводка не менялась с 2000 года, так как согласно заключения срок монтажа гибкого шланга соответствует периоду после 2005 года, так как ориентировочная дата производства гибкого шланга находится в периоде времени с 2005 года по 2007 года, но никак не 2000 года. (л.д.115)
Суд, считает взыскать с ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 63763 рубля 27 копеек, так как данная сумма восстановительного ремонта никем не была оспорена, а у суда нет оснований не доверять расчету размера ущерба (л.д.10)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО8 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 63763 рубля 27 копеек и государственную пошлину 2112 рублей 89 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья