Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 апреля 2011 года.
Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Ипполитовой С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рем Ком» о защите прав потребителей,
установил:
Холопов А.Н. обратился с исковыми требованиями к ООО «РемКом» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «РемКом» договор № РГ-67-10 об оказании услуги (выполнения работы) –покупка и установка изделий из ПВХ в количестве 6 штук по адресу <адрес>. Цена работы составляла 75000 рублей и внесена сначала предоплата 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 100 %. Срок выполнения услуги -ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 98 дней, работа до настоящего времени в полном объеме не выполнена.Ему пришлось обратиться в стороннею организацию для исправления недостатков, произведенными ответчиком, где им было оплачено 50740 рублей. Также были понесены дополнительные расходы, оплата юридических услуг 40000 рублей, нотариальных услуг 700 рублей, почтовые расходы 98 рублей 95 копеек, транспортные расходы 5208 рублей, оплата технического паспорта 4 8887 рублей 27 копеек, расходы на фотографии 720 рублей, итого 102354 рубля 22 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда 30000 рублей, 3% неустойки от цены услуги за 202 дня просрочки, но не более 75000 рублей, и штраф 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца и истец в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что работы им не были полностью выполнены по вине истца, так как его дом является строящимся, и им производились работы, как то обшивка дома, что препятствовало, качественно и своевременно установить окна.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.Н. заключил договор с ООО «РемКом» договор № РГ-67-10 об оказании услуги (выполнения работы) –покупка и установка изделий из ПВХ в количестве 6 штук по адресу <адрес>. (л.д.3)
Согласно договора продавец обязался изготовить, продать, доставить и установить готовые изделия.
Согласно п. 2 Договора продавец обязан был произвести: обмер проемов в помещении покупателя, обеспечить изготовление изделий, передачу, и установить их в сроки установленные договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении условий оплаты со стороны покупателя.
Условия оплаты покупатель исполнил согласно приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГш. № РГ-67-10 в сумме 20000 рублей.
Изделия были установлены ООО»РемКОм» -ДД.ММ.ГГГГ не полном ассортименте и в нарушении технологии и договоренности, а именно недопоставил сетки на оконные изделия в количестве двух штук, не была произведена герметизация и пароизоляция со стороны улицы. Через две недели были доставлены сетки на окна, герметизация и пароизоляция произведена не была
Истцом неоднократно писалась претензия в адрес ответчика.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ 0г. ООО «РемКом» организация принесла извинения за недопоставку в срок москитных сеток, а также невыполнение монтажных работ в полном объеме, при этом также указал. что на ДД.ММ.ГГГГ не были заделаны внешние монтажные швы (л.д.14)
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчиком так и не были в полном объеме исполнены обязательства, взятые ООО «Рем Ком» при заключении договора, что подтверждается представленными фотографиями.
В соответствии со ст. 27, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)….
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истец, в связи с тем, что ответчиком не были выполнены в срок работы заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Строительная Компания «СпецСтройСервис»о демонтаже изделий, очистки от монтажной пены, реставрации и монтажа оконных рам из ПВХ (л.д.104), которое исполнило договор, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105. 107) на сумму 50740 рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству и при рассмотрении дела истцом были понесены дополнительные расходы: оплата нотариальных услуг – 700 рублей (л.д.61, 54), почтовые расходы – 98 руб. 95 коп. (л.д.13, 58-60), изготовление технического паспорта (л.д.93) по ходатайству ответчика – 4887 рублей 27 коп.(л.д.92), изготовление фотографий – 720 рублей (л.д.90, 53). Суд считает, взыскать указанные суммы, так как данные убытки были причинены истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ и подтверждаются материалами дела.
В удовлетворении взыскания транспортных услуги в размере 5208 рублей суд отказывает, в связи с тем, что истец не подтвердил данные расходы материалами дела и квитанциями.
В соответствии с п. 4.3. договора срок выполнения услуги истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) работа ответчиком в полном объеме не выполнена, а именно: не выполнена заделка внешних монтажных швов, не выполнена паро- и гидроизоляция, предусмотренные п. 2.1.3, п.2.2. договора, п.4, 6. 6 Приложения № к договору, п. 3.4.. 3.5, 3.6, 4.3, 5.5-5.7, 6.2. 7.1., 8.8, 8.10-8.14.1, 9.1, 9.4 Инструкции по монтажу светопрозрачных конструкций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19) При выполнении работ ответчиком было нанесено повреждение внешней стороне коричневых изделий из ПВХ путем нанесения белой шпатлевки, которое ответчиком не было устранено.
За нарушение срока оказания услуги(выполнения работы) п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в размере 3% от цены услуги(работы) за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости от удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Неустойка составляет 75000 рублей, истец просит взыскать ее с ответчика.
Суд, считает применить ст. 333 ГК РФ, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить ее до 3000 рублей, так как ответчик не отказывался от исполнения договора, а пытался урегулировать возникший спор.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, взыскать с ответчика сумму на представителя истца в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемКом» в пользу Холопова А. Н. сумму в размере 63146 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемКом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2004 рубля 38 копеек и штраф в размере 30073 рубля 11 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья