Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/11 по иску Федосеевой Л.В. к ГОУ Детский сад общеразвивающего вида № 756 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности старшей медсестры с должностным окладом по 8 разряду …. руб. … коп. Согласно п.1.9 трудового договора истице за работу во вредных условиях также установлена доплата в размере 6% от ставки медсестры (л.д.36-43). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны было определено, что истица также принимает на себя обязанности по должности медсестры в размере 1 ставки, а также истице устанавливается доплата в размере 50% ставки старшей медсестры за расширение зоны обслуживания по должности старшей медсестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). На основании данного дополнительного соглашения ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истице доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по должности старшей медсестры в размере 50% от ставки старшей медсестры (л.д.46).
Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы в размере … руб., ссылаясь на то, что ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011г. ответчик не доплатил ей компенсацию за увеличение нагрузки и расширение зоны обслуживания, т.к. в ее обязанности входит также обслуживание детей из семейных детских садов, доплаты ответчиком сняты без ее согласия, данными действиями ответчик причинил ей моральный вред, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истице заработная плата полностью выплачивается в соответствии с занимаемой должностью и нагрузкой.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты) и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из представленных в суд доказательств, условия оплаты труда истицы были определены трудовым договором и дополнительным соглашением. При этом условия дополнительного соглашения действовали до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была уведомлена, т.к. подписала данное соглашение. Данным дополнительным соглашением была предусмотрена доплата в размере 50% от ставки старшей медсестры за расширение зоны обслуживания.
По окончании действия дополнительного соглашения ответчиком было предложено истице вновь подписать дополнительное соглашение, но с иными условиями труда, увеличивающие нагрузку до 48 час. 45 мин. в неделю, что составит 1,25 ставки, и его оплаты. Однако истица на новые условия не согласилась, что истицей не отрицается.
После окончания действия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата предусмотренных данным соглашением надбавок прекращена.
Данные действия ответчика не противоречат действующему трудовому законодательству, т.к. выплата надбавок до ДД.ММ.ГГГГ была определена дополнительным соглашением в связи с увеличением нагрузки истицы по ставке ст.медсестры на 50%. С ДД.ММ.ГГГГ данная нагрузка с истицы снята.
Доказательств о том, что нагрузка у истицы превышает установленную норму, истицей в суд не представлено. Тогда как из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (л.д.73-153) видно, что нагрузка истицы не превышает 39 часов в неделю (л.д.35). При этом наполняемость групп в детском саду не превышает нормы, установленные СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе с учетом детей из семейного детского сада.
В настоящее время истице установлен 11 разряд, ее основная заработная плата составляет …. руб. Истице выплачивается надбавка за вредные условия труда в размере 6%, что составляет … руб. … коп., выплачивается надбавка, установленная мед.работникам детских учреждений в размере 35%, что составляет … руб. … коп. Также ответчик ежемесячно выплачивает истице премию в виде надбавки из фонда заработной платы в размере 5% или 10%.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика помимо выплачиваемой заработной платы с учетом всех надбавок удовлетворению не подлежат, т.к. нового дополнительного соглашения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ не заключено, нагрузка у истицы соответствует ее обязанностям и графику работы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федосеевой Л.В. к ГОУ Детский сад общеразвивающего вида № 756 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья