З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/11-6 по иску Калибатовой В.Р. к Кошелеву С.Г. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Реутов. По условиям данного договора истица приобрела данную квартиру за счет собственных средств и кредитных средств, полученных от Банка ВТБ 24, всего стоимость квартиры составила 180000 долларов США, что эквивалентно 4602744 рублей. Впоследствии, по решению Реутовского городского суда Московской области был удовлетворен иск брата ответчика Кошелева М.Г. о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика и последующей сделки по продаже указанной квартиры истице. При этом, указанным решением суда ответчик обязан возвратить истице денежные средства в размере 4602744 рублей. Впоследствии, решение в части взыскания денежных средств в пользу истицы было отменено, поскольку она признана добросовестным приобретателем и разъяснено ее право на обращение в суд с соответствующим иском. Поэтому, истица, в силу того, что сделка купли-продажи признана судом недействительной, а деньги ответчиком ей не возвращены, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4602744 рублей и понесенные убытки в размере процентов по кредитному договору в размере 1715094,61 рублей, а также 44000 рублей, уплаченных истцом ЗАО «Корпорация ИНКОМ-Недвижимость» за услуги по подбору оспоренной квартиры.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик по делу Кошелев С.Г. в суд не явился, извещен, возражений суду не представил.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Калибатовой В.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калибатовой В.Р. и Кошелевым С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истица приобрела данную квартиру за счет собственных средств и кредитных средств, полученных от Банка ВТБ 24; всего стоимость квартиры составила 180000 долларов США, что эквивалентно 4602744 рублей. Впоследствии, по решению Реутовского городского суда Московской области был удовлетворен иск брата ответчика ФИО2 о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика и последующей сделки по продаже указанной квартиры истице. При этом, указанным решением суда ответчик обязан был возвратить истице денежные средства в размере 4602744 рублей. Впоследствии, решение в части взыскания денежных средств в пользу истицы было отменено, поскольку она признана добросовестным приобретателем и разъяснено ее право на обращение в суд с соответствующим иском.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.
Ввиду того, что Кошелев С.Г. получил денежные средства от Калибатовой В.Р. по сделке, которая впоследствии была признана недействительной и основания для удержания денег у ответчика отпали, то истица вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости за квартиру в размере 4602744 рублей.
При обращении истицы к ответчику с требованием вернуть ей указанную выше сумму, ответчик проигнорировал ее требование.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4602744 рублей.
Кроме того, в силу ст.ст.15,461 ГК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею убытки в виде процентов по банковскому кредиту в размере 1715094,61 рублей, а также 44000 рублей, уплаченных истцом ЗАО «Корпорация ИНКОМ-Недвижимость» за услуги по подбору оспоренной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Калибатовой В.Р. удовлетворить.
Взыскать с Кошелева С.Г. в пользу Калибатовой В.Р. денежную сумму в размере 6.361.838,61 рублей.
Взыскать с Кошелева С.Г. в доход государства пошлину в размере 40009,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, а ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Кузьминский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.
Федеральный судья