Дело № 2-1530/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации27 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Т.В., Усковой С.В. к Киселевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В ноябре 2010 года в результате течи из квартиры ответчика, расположенной по адресу: …….., произошел залив квартиры истцов, расположенной этажом ниже, в результате чего истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика 118032 рубля 00 копеек в качестве оплаты ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей 00 копеек, по оплате проведения оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.
Истец Пивоварова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Показала, что залив ее квартиры начался примерно 3-4 года назад, на потолке появились пятна после залива горячей водой, потолок постоянно был мокрый, от чего на нем появился грибок, прекратило работать верхнее освещение. Истец обращалась неоднократно к ответчику с просьбой устранить течь в ванной комнате, однако ответчик говорила, что у нее все сухо. Течь с потолка прекратилась, когда ответчик сделала ремонт в своей квартире. Со слов ответчика истцу стало известно, что причиной течи была трещина в трубе под ванной длиной примерно 10 сантиметров. Также истец пояснила, что на протяжении всего времени, когда происходила течь, она в управляющую организацию по поводу фиксации залива, повреждений, а также по поводу ремонта не обращалась, пытаясь решить вопрос с ответчиком мирным путем.
Истец Ускова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истцов на основании доверенности Епимахова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, так как факт залива, по ее мнению, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДЕЗ района «Рязанский», который также подтверждает вину ответчика в причинении ущерба квартире истцов.
Ответчик Киселева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец Пивоварова Т.В. неоднократно обращалась к ней с жалобами на течь с потолка, однако, при обследовании квартиры ответчика никаких повреждений сантехнического оборудования обнаружено не было, пол по всей квартире был сухим. На просьбу истца обработать места примыкания ванной к стенам силиконом, поскольку туда могла заливаться вода при использовании ванны, ответчик ответила согласием, обработала ванную силиконом. Также ответчик показала, что доводы истца Пивоваровой Т.В. о том, что течь в ее квартире происходила по причине трещины в трубе в полу в ванной комнате ответчика, не состоятельны, никакой трещины в трубе в квартире ответчика не было, все оборудование в квартире ответчика всегда находилось в удовлетворительном состоянии.
Представитель ответчика по доверенности Козлова А.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего доверителя, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, так как в акте ДЕЗа района Рязанский г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, необходимые для установления и фиксации факта залива, то есть дата залива, давность залива, характер залива, причинно-следственная связь между следами протечек и отсутствием верхнего освещения, причин залива. Акт составлен без участия и без уведомления ответчика, без осмотра квартиры ответчика, не подписан ни истцами, ни ответчиком, акт составлен на предмет ремонта квартиры после залития, акт противоречит выписке из журнала ОДС-2, на основании чего представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свидетель Г.Р.Б., допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она работает заместителем начальника ОЭ пятого участка ДЕЗ района «Рязанский» г.Москвы и составляла акт обследования квартиры истцов, расположенной по адресу: ……., ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был составлен с целью фиксации причиненных повреждений квартиры, не для суда, а для того, чтобы можно было рассчитать стоимость восстановительного ремонта квартиры. Свидетель присутствовала в квартире истцов на момент осмотра, в квартиру ответчика поднималась, однако дверь никто не открыл. Акт составлялся с намерением помирить стороны по делу, для того, чтобы понять какую сумму денег ответчик должна отдать истцам на ремонт. Указание в акте на то, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры № …, носило предположительный характер, исходя из личного опыта свидетеля, так как она много лет работает в данной области, и по ее мнению, залив мог произойти только из вышерасположенной квартиры. Свидетель Г.Р.Б. также показала, что ни истцы, ни ответчики в ДЕЗ с заявками о фиксации факта залива, о проведении ремонтных работ не обращались.
У суда не имеется оснований не доверять свидетелю Г.Р.Б.
В судебном заседании установлено следующее.
В квартире истцов, расположенной по адресу:………, произошло залитие потолков в большой комнате, на кухне, в коридоре, в ванной комнате и в туалете.
Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на предмет ремонта квартиры после залития, на момент осмотра между потолочными плитками местами выступают ржавые пятна, грибок, отсутствует верхнее освещение, повреждена электропроводка, освещение восстановлено по временной схеме (в коробах) (л.д.11).
Согласно выписке из журнала «Заявки населения» ОДС-2 ДЕЗ района Рязанский (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ была заявка из квартиры № …… по ул………, д…, корп…, на обследование квартиры на предмет залития, заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, установлено, что «залив старый, был ремонт, на данный момент сантехника в норме».
Истцами в обоснование заявленных требований представлен суду отчет № ……. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений, вызванных заливом помещений квартиры (л.д.24-52), на основании которого стоимость восстановительных работ составляет 118031 рубль 90 копеек округленно.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания суду не предоставлено и судом не установлено доказательств вины ответчика Киселевой Е.А. в причинении вреда имуществу истцов, а также не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (не надлежащие содержание и эксплуатация сантехнического оборудования и т.д.) и заливом квартиры истцов, не доказан факт залива, поэтому суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Т.В., Усковой С.В. к Киселевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья