Дело № 2-120/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., с участием адвоката Ухорского П.И., при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачарова В.Г. к Шаманиной М.И., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: …….., по причине тушения пожара в квартире ответчика, расположенной этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
ЗАО СГ «Спасские ворота» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 18401 рублей 00 копеек.
Согласно отчету оценочной компании ООО «Аргос» стоимость работ /услуг по восстановительному ремонту пострадавшего помещения составляет 112260 рублей.
В виду того, что ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 93859 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5665 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил и удовлетворить.
Представитель истца адвокат Ухорский П.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, так как вина ответчика Шаманиной М.И. в причинении ущерба доказана письменными материалами дела, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подтверждены, сумма взыскиваемого ущерба основана на заключении профессионального оценщика.
Ответчик Шаманина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика Шаманиной М.И. по доверенности Ирисов А.А. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, не согласен с размером причиненного ущерба, так как отчет об оценке стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту пострадавшей квартиры, предоставленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, произведен без учета процента износа отделки квартиры истца. Также представителем истца представлено суду экспертное заключение профессионального оценщика П.М.А., в котором указано, что процент износа отделки квартиры истца составляет по окраске потолка – 100%, по обоям – 100%, по покрытию паркета лаком – 100%, по паркету – 20 %.
На основании указанного заключения представитель ответчика Шаманиной М.И. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Кроме того, представитель ответчика Шаманиной М.И. по доверенности в обоснование своих возражений указал, что не согласен с тем, что ЗАО СГ «Спасские ворота» не признала залив от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, что противоречит правилам страхования, а соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу должна нести ЗАО «СГ «Спасские ворота» в силу договора страхования.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения на исковые требования в письменном виде, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ЗАО СГ «Спасские ворота» причиненного ущерба, так как свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил в полном объеме, расчеты размера страхового возмещения выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, правилами страхования, действия ответчика законны и обоснованы.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Текстильщики г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, своего мнения относительно заявленных исковых требований до сведения суда не довел.
Суд, выслушав мнение истца, представителей сторон, экспертов, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования Карачарова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязана поддерживать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине тушения пожара в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ……., что подтверждается актом ГУП ДЕЗ района «Рязанский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
По данному факту истцом было получено страховое возмещение от ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании договора страхования (л.д. 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (забыли открытым кран в ванной) произошло новое залитие квартиры истца, в результате которого внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения, отраженные в акте ГУП ДЕЗ района «Рязанский» (л.д.25).
Истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, представлен отчет об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: ……, выполненный ООО «Аргос» оценщиком Ш.М.В., согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту пострадавшей квартиры составляет 112260 рублей 00 копеек (л.д. 34-84).
Согласно указанному отчету расчет производился без учета стоимости процента износа внутренней отделки квартиры истца.
Ш.М.В. в ходе судебного заседания показал, что он составлял отчет об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истца. Отчет составлялся на основании представленных истцом документов о праве собственности на квартиру, после осмотра квартиры, после составления акта осмотра. Процент износа отделки квартиры при составлении отчета не учитывался, так как в соответствии с действующими нормативами производство расчета причиненного ущерба с учетом процента износа носит рекомендательный характер. Если бы процент износа Ш.М.В. устанавливался, он составлял бы не более 10-15%, так как квартира истца на момент осмотра находилась в удовлетворительном состоянии.
Представителем ответчика Шаманиной М.И. в обоснование своих возражений представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное профессиональным оценщиком П.М.А., в котором указано, что в соответствии с ВСН 58-88 (р) нормативные сроки службы элементов внутренней отделки квартиры истца превышены, так как ремонт в квартире Карачарова В.Г. производился более 10 лет назад, и соответственно процент износа окраски эмульсионной потолка, обоев улучшенного качества, окраски паркета лаком составил 100%, а процент износа паркета дубового – 20%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта окраски потолков, ремонта обоев, окраски паркета лаком равна 0. В своем заключении П.М.А. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 13284 рубля 00 копеек.
П.М.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что экспертное заключение составлялось им на основании отчета по оценке восстановительного ремонта, предоставленного истцом, акта, составленного ГУП ДЕЗ «Рязанский», без самостоятельного осмотра пострадавшей квартиры. Также П.М.А. показал, что истец, как добросовестный владелец имущества, в данном случае квартиры, обязан самостоятельно регулярно откладывать денежные средства для поддержания в удовлетворительном состоянии своего имущества. При полном износе внутренней отделки собственник квартиры или ее наниматель обязан за свой счет производить ремонт.
Суд считает невозможным положить экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное профессиональным оценщиком П.М.А., в основу суммы ущерба, причиненного истцу по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, указанное заключение составлено П.М.А. без осмотра поврежденной квартиры, на основании материалов отчета по оценке восстановительного ремонта, предоставленного истцом, что, по мнению суда, не может отражать всей полноты причиненных повреждений, качества имеющихся отделочных материалов, объема необходимых работ, материалов, затрат.
Суд считает, что отчет, представленный истцом, может быть положен в основу расчета суммы причиненного ущерба, так как он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства об оценочной деятельности, произведен после осмотра пострадавшей квартиры, однако суд считает необходимым исключить из суммы восстановительного ремонта следующие позиции: светильники для ламп накаливания, люстры и подвесы с количеством ламп до 5 (три позиции; вынос строительного мусора, уборку помещений после производства ремонтных работ, всего на сумму 6874 рубля 63 копейки.
Также суд приходит к мнению о необходимости применения процента износа внутренней отделки квартиры Карачарова В.Г., в размере, указанном Ш.М.В., то есть в размере 15%.
Ответчик, как собственник жилого помещения обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 73936 рублей 72 копейки (93859руб.00 коп. – 6874 руб. 63 коп. – 15%).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со свидетельством № ………. между Карачаровым В.Г. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования, на основании которого в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ Карачарову В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 18401 рубль 11 копеек. Расчет страхового возмещения произведен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам)» в рамках программы муниципального страхования.
Залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, ЗАО «СГ «Спасские ворота» не был признан страховым случаем в виду того, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» несет ответственность по возмещению убытков в случае залива квартиры в результате аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков и т.д.
Согласно акта ГУП ДЕЗ «Рязанский» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по вине Шаманиной М.И., данное событие аварией не является.
Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства, возникшего из причинения вреда, добровольное страхование имущества от несчастного случая.
Таким образом, добровольное страхование Карачаровым В.Г. не влечет прекращения обязательств третьих лиц перед ним по возмещению вреда и, следовательно, не лишает Карачарова В.Г. права требовать возмещения вреда непосредственно от причинителя, то есть Шаманиной М.И.
Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования Карачарова В.Г. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3012 рублей 00 копеек, понесены почтовые расходы в размере 257 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5665 рублей 00 копеек, соответственно с Шаманиной М.И. в пользу Карачарова В.Г. подлежит взысканию 7019 рублей 76 копеек.
На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере15000 рублей 00 копеек, которые подтверждены письменными материалами дела. Суд, с учетом обстоятельств дела, его объемом, находит указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с Шаманиной М.И.
Ш.М.В. в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оплате ему явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В виду того, что Ш.М.В. вызывался в судебное заседание по ходатайству истца, для дачи пояснений по отчету о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, представленному стороной истца, суд считает необходимым возложить указанные расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание на истца – Карачарова В.Г. в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карачарова В.Г. к Шаманиной М.И., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Шаманиной М.И. в пользу Карачарова В.Г. в счет возмещения ущерба 73936 рублей 72 копейки, расходы по оплате почтовых услуг и услуг оценщика, государственной пошлины в размере 7019 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 95956 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Возложить на Карачарова В.Г. обязанность по оплате расходов по вызову эксперта Ш.М.В. в судебное заседание в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.
Судья