РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Новиковой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурдакова И В к Тарасенкову А В о взыскании суммы,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму руб. 00 коп., с начислением 30% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму руб. 00 коп., с начислением 30% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.14).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в ответчика в пользу истца взысканы суммы долга по двум договорам займа в размере руб. и проценты за пользование займом по двум договорам ( л.д.10.12).
Истец, просит взыскать с ответчика по проценты по двум договорам займа за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 30 % годовых – руб. 66 коп., от взысканной суммы долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ9 г. по ДД.ММ.ГГГГ по ставе рефинансирования 8,75 % за 301 день в сумме руб. коп.,а всего руб. коп, расходы на участие представителя в размере руб. и пошлину г., т.к. долг ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии со ст. 809,395 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда г. Москвы, с Тарасенкова А.В. в пользу Хурдакова И.В. взысканы: денежные средства по двум договорам займа с начислением процентов и штрафных санкций за период по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,12). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Кузьминского районного суда г. Москвы жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры займа, с начислением 30% годовых Факт начисления процентов по договору в размере 30% годовых установлен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении другого дела между теми же сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленными расчетами истца. Решение суда о взыскании долга исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячные проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа. Требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. Нормы ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению, т.к. проценты по договору являются неотъемлемой частью договора, а не штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 301 день из расчета ставки рефинансирования 8.75% годовых обосновано, подлежит удовлетворению, подтверждено расчетом. В судебное заседание ответчик не явился и не оспорил данную сумму. За длительный период уклонения ответчика от исполнения обязательства и пользование чужими денежными средствами ставка банковского рефинансирования неоднократно изменялась и суд считает возможным принять ставку рефинансирования в размере 8,75% годовых, заявленную истцом,, т.к. данный размер ставки не ущемляет интересов сторон. Суд не находит оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ по данным правоотношениям, т.к. об этом не заявлено ответчиком, учитывается длительный период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, исполнение решения суда лишь в феврале 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.
Согласно п. 2.3. Договоров займа, заключенных сторонами, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 30 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком и до момента ее возврата Заимодавцу.
Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо. Требования истца о взыскании процентов по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. основания и размер иска ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец свои требования обосновал и доказал, ответчик не опроверг заявленных требований истицы.
Требования истца о взыскании пошлины и расходов на представителя в размере руб. обоснованы, связаны с настоящим иском и понесены истцом, что подтверждается материалами дела. Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на участие представителя в размере руб., что является разумным и справедливым. Учитывается срок неисполнения обязательству, срок не исполнения решения суда, неоднократные отложения судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, направлением телеграмм истцом для ответчика.
Всего в пользу истца надлежит взыскать с учетом возврата пошлины руб. коп. (. ).
Законных оснований для отказа в иске судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Тарасенкова А В в пользу Хурдакова И Валентиновича с учетом возврата пошлины руб. коп. ( руб. коп.)
Решение может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: