Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.
при секретаре Овчинниковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Миловой О.В. к ООО « Миэль - Недвижимость» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании суммы долга в размере 1400000 руб., пени в размере 17212059 руб., моральный вред в размере 3000000 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО « ПромКомСтрой» был заключен договор долевого строительства, согласно которого перечислила сумму. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПромКомСтрой» приговорен Кунцевским районным судом г. Москвы к 10 годам лишения свободы по ст. 159 УК РФ. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут, данным решением денежные средства по договору взысканы. В 2005 году истица была информирована ответчиком о предстоящем принятии решения о выкупе прав требования, при этом указывает, что ответчик выплатил ей сумму в размере 12850 руб., однако сумму в размере 1400000 руб. до настоящего времени не возвратил.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, указав при этом, с истицей у них был заключен лишь договор поручения, предметом которого у них существовала обязанность совершить мероприятия по оформлению и регистрации прав на квартиру, который по заявлению истицы был расторгнут и сумма в размере 20559 руб. была возвращена истице, вследствие чего каких-либо договорных отношений с того момента между сторонами не существует. Действительно до покупателей, в том числе и до истицы была доведена информация о готовности заключить договор уступки прав требования, однако истица такой договор не заключала, исполнительный лист по решению Симоновского районного суда г. Москвы им не предоставляла, вследствие чего у них отсутствуют основания для выплаты истице каких-либо денежных средств, кроме этого, пояснила, что их компания никогда не выплачивала истице сумму в размере 12850 руб.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО « ПромКомСтрой» был заключен договор № о привлечении денежных средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, д. на 10 этаже.
В соответствии с п. 2.2.1 истица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в ООО « ПромКомСтрой» сумму в размере 35327, 92 доллара США.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор поручения, предметом которого у ответчика существовала обязанность совершить мероприятия по оформлению и регистрации прав на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПромКомСтрой» приговорен Кунцевским районным судом г. Москвы к 10 годам лишения свободы по ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромКомСтрой» уведомило ответчика о том, что решением Арбитражного суда <адрес> лишены прав на квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, д., после чего покупатели были уведомлены о готовности к заключению договоров уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ решением Симоновского районного суда г. Москвы договор, заключенный между истицей и ООО «ПромКомСтрой» был расторгнут, в пользу истицы взыскана сумма в размере 1412850 руб. Данное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в частности в адрес истицы было направлено письмо ( л.д. 19-20), в котором сообщалось, что условия каждого конкретного выкупа определяются руководством компании индивидуально.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, если следовать буквальному толкованию вышеуказанных норм закона, между сторонами должен был быть заключен договор уступки права требования, однако как установлено в ходе рассмотрения дела такой договор заключен не был, исполнительный лист также ответчику предоставлен не был, иных доказательств суду не представлено, кроме этого, не доказано факта выплаты истице ответчиком суммы в размере 12850 руб.
Также в судебном заседании установлено, что у сторон был заключен лишь договор поручения, в виду невозможности его исполнения по письменному заявлению истицы, было достигнуто соглашение о его расторжении и возврате истице денежных средств в размере 20559 руб., которые ей возвращены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку с истицей не был заключен договор уступки права требования, информационное письмо не может являться договором, заключение договора уступки права требования является правом стороны, а закон требует письменной формы, обязательства по заключенному договору поручения прекращены, денежные средства возвращены, иных обязательств у ответчика перед истицей не имеется, вследствие чего, не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы по договору долевого строительства, пени, кроме того, как указано судом выше данная сумма взыскана решением Симоновского районного суда г. Москвы, истица имела возможность получить исполнительный документ, предъявить его к исполнению, либо передать ответчику с заключением договора уступки права, что истицей сделано не было.
Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, а в силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала оснований своих исковых требований, то и не имеется оснований для взыскания в ее пользу морального вреда.
Оснований для удовлетворения исковых требований истицы судом не найдено, вследствие чего в иске необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Миловой О.В. к ООО « Миэль - Недвижимость» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: Я.Е. Федорова