2-1751/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко С. М. к ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ответчиком вреда, причиненного здоровью, в размере ___ руб., ссылаясь на то, что работниками ответчика ему ДД.ММ.ГГГГ на территории организации в бюро пропусков причинены травмы: ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием медицинской помощи, после чего находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ и проходил лечение, стоимость которого он оценивает в ___ рублей.
Истец извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Требования истца поддержала в судебном заседании его представитель по доверенности, которая также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что никакого вреда истцу действиями работников ДД.ММ.ГГГГ не причинено, т.к. не имеется причинной связи между установленными истцу травмами и действиями работников бюро пропусков.
Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако при рассмотрении требований истца судом не установлено причинно-следственной связи между действиями работников ответчика ДД.ММ.ГГГГ и установленными ДД.ММ.ГГГГ у истца травмами.
Также в суд не представлено доказательств наличия вины в действиях работников ответчика ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.
Постановлением ОВД Рязанского района УВД ЮВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении проходной ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства» действительно произошел конфликт между истцом и начальником охраны Крапухиным Н.В. (л.д.19).
Однако данное постановление не содержит сведений о том, что истцу в результате действий Крапухина Н.В. или какого-либо другого лица, причинены телесные повреждения. О телесных повреждениях истца имеются только сведения в заявлении Нестеренко С.М., жены истца, которая и обратилась в ОВД с заявлением, и которое явилось основанием для проведения проверки в ОВД.
При проведении проверки старшим участковым уполномоченным были также получены объяснения и от других лиц, в том числе Крапухина Н.В., которые показали, что телесные повреждения причинены истцом Крапухину Н.В., в то же время свидетели поясняли, что никаких телесных повреждений истцу не наносилось.
Иных сведений о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работниками ответчика, в том числе, кто и кому причинил телесные повреждения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. Не представлены данные сведения и сторонами.
Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием медицинской помощи к ГКБ №, где у него были установлены ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки (л.д.13).
Однако представленная истцом справка из ГКБ № __ о наличии ушибов, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данные ушибы у него появились в результате каких-либо противоправных действий работников ответчика. Данная справка свидетельствует только о наличии ушибов, но не указывает на причины их возникновения.
Также не свидетельствуют о противоправных действиях работников ответчика и другие медицинские документы, представленные истцом, в том числе листок нетрудоспособности (л.д.15), выписка из медицинской карты, протоколы обследования, направления на обследование и др. (л.д.23-33), т.к. в них не указаны причины возникновения заболевания. Доказательства о том, что заболевания, указанные в медицинских документах, возникли в связи со случаем, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлены.
Таким образом, поскольку не имеется прямой причинной связи между действиями работников ответчика ДД.ММ.ГГГГ и установленным ДД.ММ.ГГГГ у истца вредом здоровья, то требования истца о возмещении вреда, причиненного его здоровью, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что размер расходов, связанных с восстановлением здоровья после ДД.ММ.ГГГГ, составляет ___ рублей.
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако истцом не представлены доказательства о размере расходов, связанных с лечением после ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлены направления врачей на платное лечение, квитанции, чеки о приобретении лекарственных средств, которые выписывались истцу при реабилитационном лечении. Кроме того, истец не представил доказательств о том, что не мог получить лечение бесплатно в рамках ОМС.
Выданный истцу листок нетрудоспособности на период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате работодателем, истцом в суд не представлено доказательств о том, что пособие работодателем по нему не выплачено, в связи с чем он и мог утратить заработок.
Судом истцу предоставлялся срок для уточнения исковых требований в части их размера. Однако истец расчета своих исковых требований не представил.
В исковом заявлении истца не содержится требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Данные требования устно заявлены в судебном заседании представителем истца по доверенности.
Однако данные требования также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ причинитель вреда возмещает моральный вред (физические или нравственные страдания) только при наличии вины.
Представителем истца в суд не представлено доказательств о том, что по вине ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания.
Ссылка на то, что работники ответчика причинили истцу телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось для истца физическими страданиями, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Нестеренко С. М. к ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья