ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 апреля 2011 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице, председательствующего судьи Езерская Ж.А., при секретаре Ипполитовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарураева И. Н. к Чукраевой Н. Н. о взыскании суммы, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где виновником ДТП были признана Чукраева Н.Н. В результате нарушений правил дорожного движения, его транспортному средству были причинены механические повреждения, которые согласно заключению ООО «ФИРМА «СКУТЕР» оцениваются в 322511 рублей 39. коп с учетом износа. Страховая компания виновника ДТП оплатила ему 120000 рублей, в другой части ему было отказано, так участниками ДТП было более двух транспортных средств. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 202511 рублей 39 копеек, также он понес дополнительные расходы в размере 8000 рублей на проведение экспертизы. В момент ДТП он испытал, не только нравственные, но и физические страдания в виде закрытого краевого перелома без смещения, перелома головки левой лучевой кости, таким образом, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данная сумма не может быть взыскана со страховой компании, так как согласно Закону об ОСАГО они не выплачивают моральный вред, за гражданина, который совершил ДТП, требования о возмещении вреда здоровью он не заявляет. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5805 рублей 11 копеек.
Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Представитель 3-го лица «Компания «Спасские ворота» в суд не явились, извещены о явке в суд.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак ХХХХ, КИА-Сид, государственный регистрационный знак ХХХХ, а также Нисссан-Примьера, государственный регистрационный знак ХХХХ
Виновной стороной в ДТП была признана владелица Ниссан Альмера, Чукраева Н.Н., которая в соответствии с Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы была признана виновной в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 6, 7,10)
В результате ДТП Ниссан –Примьера, государственный регистрационный знак М 149 МК 199 были причинены механические повреждении. Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 322511 рублей 39 копеек с учетом износа.(л.д.11-48)
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред в размере 120000 рублей, несколькоих трансопртных средств не более 160 тыс. рублей. Указанный Закон не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
На основании ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тыс. рублей при причиненении вреда имуществу двух и более потерпевших.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с актом о страховом случае ОСАГО № со стороны страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было выплачено 120 000 рублей (л.д.8)
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 202511 рублей 39 копеек Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фирма «СКУТЕР» об оказании услуг по - 8000 рублей (л.д.49), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец после ДТП вынужден был обратиться в медицинское учреждение, где у него было установлено повреждение закрытый краевой перелом без смещении, перелом головки левой лучевой кости, данные факты подтверждаются Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы и медицинскими документами (л.д.14-15)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец предоставил в суд доказательств, что он испытал и испытывает физические и нравственные страдания. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину согласно удовлетворенной сумме.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Чукраевой Н. Н. в пользу Тарураева И. Н. сумму в размере 210511 рублей 39 копеек, государственную пошлину 5805 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения.
Судья Езерская Ж.А.