Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.
при секретаре Улыбиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тучина В.А. к ЗАО « Авилон Автомобильная группа» о взыскании денежных средств, морального вреда и понесенных расходов
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки БМВ, в соответствии с которым истец внес предоплату в кассу ответчика сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца договор купли-продажи был расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора, после чего истцу по его заявлению была выплачена сумма в размере 17860 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 82140 руб., моральный вред в размере 25000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., мотивируя тем, что ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства, поскольку обязан вернуть всю сумму, оплаченную истцом в виде предоплаты.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно договора при отказе покупателя от исполнения договора после оплаты аванса взимается штраф в размере 2% от цены товара.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки БМВ, в соответствии с которым истец внес предоплату в кассу ответчика сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 8.4 договора при отказе покупателя от исполнения договора после оплаты аванса продавец обязан вернуть покупателю полученные денежные средства с течение трех банковских дней за вычетом штрафа в размере двух процентов от цены товара.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца договор купли-продажи был расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором истец согласился со штрафными санкциями, после чего истцу в этот же день по его заявлению была выплачена сумма в размере 17860 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, поскольку ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами договора, истец подписал договор купли-продажи, был ознакомлен с условиями данного договора, кроме того, договор расторгнут по инициативе истца, им подписано соглашение о расторжении договора, не противоречащее самому договору, истец лично написал заявление о возврате денежных средств за минусом взысканных штрафных санкций, при этом ответчики также не нарушили условий договора и вернули сумму до истечение трех дней, как указано в договоре.
Довод представителя истца о том, что данный договор является дистанционным, вследствие чего, ответчики имели возможность выплачивать сумму истцу только за минусом понесенных ими транспортных расходов, которые они в данном случае не понесли, не может быть принят судом во внимание, поскольку стороны, заключая договор, указали, что автомашина в момент его заключения имелась на складе по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, договор заключен в строение 1, истец имел возможность осмотреть автомашину, вследствие чего договор нельзя считать заключенным по образцу, буклету, проспекту и т.д., вследствие чего к данным правоотношениям не может быть применены нормы ст. 26.1 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 497 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания разницы между оплаченным истцом авансом и возвращенной ему суммы по расторжению договора купли-продажи не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, то также и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и расходов услуг представителя.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Тучина В.А. к ЗАО « Авилон Автомобильная группа» о взыскании денежных средств, морального вреда и понесенных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья