РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/11 по иску Игнатьевой Р. А. к Жбакову В. С. о возмещении ущерба
установил:
Игнатьева Р.А. обратилась с исковыми требованиями к Жбакову В.С. о возмещении ущерба.
В обосновании заявленных требований, указала, что между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению межевания границ земельного участка и переоформления права собственности. Данные работы были выполнены ответчиком и ею было уплачено ему вознаграждение за работу в 30000 рублей, также она понесла дополнительные расходы в размере 21800 рублей по выполнению межевания, оформления права собственности, которые она возместила ответчику согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной запись о кадастровом номере 50:22:0060506:9 на земельный участок 610 кв.м придомового владения по адресу Московская область, ХХХХХ основанием для признания записи недействительной, послужило то обстоятельство, что ответчик выполняя работы по межеванию, не согласовал границы земельного участка в установленном законом порядке, и самовольно подписался в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ за совладельцев смежных земельных участков. Нарушение ответчиком порядка согласования границ земельного участка, привело к ущемлению прав совладельца земельного участка ФИО5, которая обратилась за защитой своих прав в судебном порядке и с нее (истца) было взысканы судебные расходы в размере 100 00 рублей. Своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб на сумму 151800 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину в размере 4236 рублей.
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в суд явился возражал против заявленных требований, указав, что в декабре 2007 г. к нему обратилась знакомая с просьбой оказать ее родственнице Игнатьевой Р.А. помощь в оформлении наследственного имущества, оставшегося после смерти ее мужа ФИО2, состоящего из 2/25 долей жилого дома, расположенного по адресу ХХХХХХ Игнатьева Р.А, пояснила ему, что наследниками указанных долей жилого дома являются также ее дочери ФИО3 и ФИО4 и дополнительно попросила переоформить свидетельство на право собственности на землю № и удостоверяющее право собственности Игнатьевой Р.А. на земельный участок площадью 610 кв.м. по указному адресу. Ознакомившись с документами, он согласился выполнить указанные работы. Однако договор между ним и истцом не заключался и не мог быть заключен, так как свидетельство на право собственности на землю был оформлен с нарушением закона.. В качестве основания указанного свидетельства, в нем указано решение исполкома Люберецкого горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о передаче в собственность Игнатьевой Р.А. какого-либо участка.. Не являясь в то время совладельцем жилого дома Игнатьева Р.А. не имела права на приватизацию земельного участка при указанном домовладении. Отсутствовал также план земельного участка, который выдавался райкомземом <адрес>. В соответствии с доверенностями, выданными Игнатьевой Р.А. и ее дочерьми в процессе работы им были получены документы, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации прав собственности указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации собственности ФИО2 на земельной участок от ДД.ММ.ГГГГ Межевание земельного участка, проводило ООО «Люберецкое кадастровое бюро», результатом работы которого был межевой план. Его участие в межевании земельного участка заключалась в оформлении акта согласования границ, местоположения которых из–за отсутствия плана земельного участка было определено со слов самой Игнатьевой Р.А. Из-за неопределенности в тот период круга наследников бывшего собственника одного из земельных участков, смежных с земельным участком Игнатьевой Р.А. и в соответствии с действующим на то время законодательством ДД.ММ.ГГГГ он поместил объявление в газету «Люберецкая панорама» о проведении собрания с целью согласования границ земельного участка, принадлежащего Игнатьевой Р.А. Люберецкий суд не нашел оснований о признании акта согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не действительным. Запись о кадастровом номере 50:22:0060506:9 на земельный участок площадью 610 кв.м., не может быть признана недействительной без признания недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании данного свидетельства как ранее учтенному, вместо кадастрового номера МО-22-5.7 отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> был присвоен кадастровый номер 50:22:0060506:9, который считается внесенным в государственный кадастр недвижимости одновременно с датой выдачи свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № МО-11/ЗВ/1-35530. Не может быть признана недействительной запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о госрегистрации земельного участка без признания судом недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании этого свидетельства указанная запись внесена в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Решение Люберецкого городского суда сводилось к изменению местоположения границы, определенной со слов самого истца, между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО5. Сумма 30000 рублей была получена им за оформление прав собственности наследников на долю жилого дома и земельного участка, а 13400 рублей получило ООО «Люберецкое кадастровое бюро» за проведение межевания и межевой план.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Р.А. выдала доверенность Жбакову В.С. (л.д.7) на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, деревня Соснова, дом два, при этом Жбаков В.С. имел право получать необходимые справки, удостоверения, документы с правом регистрации документов и прав в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правом получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на ее имя, подавать от ее имени заявления и документы, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
При выполнении поручения указанного в доверенности Жбаковым В.С. были понесены расходы(л.д.6).
Истец указывает, что между ней и Жбаковым В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, однако сам договор истец суду не представил. В представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что Жбаков В.С. обязан по заданию Игнатьевой Р.А. получить свидетельство о праве собственности на землю.
Как усматривается из материалов дела Жбаков В.С. совершил определенные действия: был представителем в организация, занимался оформлением права собственности на земельный участок, заключая договора с ООО «Люберецкое кадастровое бюро», для составления межевого плана, оплачивал услуги БТИ, получал выписки из ЕГРП, нотариальное удостоверения свидетельства на землю, получал справки из Администрации Люберецкого района для дела по межеванию, размещал объявления в газете, делал копии, занимался регистрацией права на дом, на земельный участок.
Таким образом, Жбаков В.С. совершал все действия, на что ему было предоставлено право со стороны Игнатьевой Р.А.
Доверенностью не была предусмотрена ответственность за неисполнение или некачественное исполнение каких-либо обязанностей, так как обязанности на Жбакова В.С. не были возложены, ему предоставлялось лишь право представлять интересы.
Истец не отрицает, Жбаковым В.С. была проведена работа по выполнению межевания, оформления права собственности.
Доводы истца о том, что Жбаков В.С. не согласовал границы земельного участка в установленном законом порядке, что привело к признанию недействительной записи о кадастровом номере на земельный участок и записи в ЕГРП о государственной регистрации земельного участка не нашло своих подтверждений в материалах дела
Как указано в решении Люберецкого городского суда <адрес> акт установления границ земельного участка составлен от ДД.ММ.ГГГГ, объявление о собрании было опубликовано в газете ДД.ММ.ГГГГ то есть за девять дней до проведения собрания, а не за тридцать дней, как того требует Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
Как усматривается из ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ( "О государственном кадастре недвижимости", он вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того периода, когда был подано объявление в газету Люберецкая панорама» (ст. 22, п. 10 ст. 39 Закона )и составлен акт установления границ земельного участка.
Таким образом суд не находит нарушений в действиях ответчика, так как на момент совершения действий, указанный закон не вступил в законную силу и не являлся обязательным для его исполнения.
Как усматривается из решения Люберецкого городского суда ФИО5 оспаривала результаты проведенного межевания земельных участков, тогда как ответчик межевание не производит, эту функцию выполняет ООО «Люберецкое кадастровое бюро»
Как указал суд «акт согласования и установления границ земельного участка является результатом промежуточного этапа работ по установлению и согласованию границ участка на местности, но он не является итоговым (правоустанавливающим)документом по межеванию земель, в виду чего, признание его незаконным без оспаривания прав на земельный участок, не влечет за собой правовых последствий. Суд не нашел оснований о признании акта согласований границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Таким образом, ответчиком был оформлен акт согласования границ, который не был признан недействительным.
Собрав все необходимые документы, ответчик подал их в регистрирующий орган, и на основании документов были внесены записи в ЕГРП и внесена запись о кадастровом номере на земельный участок.
Судом установлено, что у Игнатьевой Р.А. отсутствовал план земельного участка, и при оформлении межевания земельного участка, было оформлено землеустроительное дело со слов самой Игнатьевой Р.А., которая показала, как проходили границы земельного участка, что подтверждается также выводами Люберецкого городского суда.. Исходя из решения Люберецкого городского суда суд изменил местоположение границы, определенной со слов самой Игнатьевой Р.А., между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО5 Как указал Люберецкий городской суд «фактически границы между участками ФИО5 и Игнатьевой Р.А. не были определены, планы предоставленные сторонами по решениям Исполкома нигде не были зарегистрированы, не сохранились в подлинном виде» и суд исходя из вариантов, приложенных экспертами ГУП МО «МОБТИ» самостоятельно определил спорную границу.
Таким образом, суд считает, что Жбаков В.С., исходя из представленных ему документов, а также указаний Игнатьевой Р.А., как проходит граница земельного участка исполнил все действия, которые предусмотрены доверенностью.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Р. А. к Жбакову В. С. о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательном виде
Судья