2-1943/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной Л. Д. к ООО «СВЕТОПЛАН» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Согласно трудовому договору № 4 от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность кладовщика. Срок действия договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Однако договор был продлен сторонами на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по ст.80 ТК РФ.
Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15.000 руб.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, пояснив, что заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена полностью, поэтому в этой части она требования не поддерживает, но настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. ответчик задержкой выплаты заработной платы причинил ей нравственные страдания.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истице причитающаяся заработная плата в 2010-2011г.г. выплачена полностью, в том числе после предоставления листков нетрудоспособности, при этом задержка была незначительной и за задержку истице было выплачена денежная компенсация 3 и ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст.ст.84.1, 140 ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет.
Как видно из доказательств, представленных ответчиком, ответчик не имеет перед истицей задолженности по выплате заработной платы на день рассмотрения дела, все задолженности полностью выплачены истице 3 марта и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не отрицается, поэтому требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из представленных истцом расчетных листков, задержка выплаты заработной платы произошла в связи с болезнью истицы и после предоставления ею листков нетрудоспособности, после чего ответчик и имел возможность правильно рассчитать положенную истице заработную плату за проработанное время и пособие по временной нетрудоспособности. Данные действия ответчика нельзя признать неправомерными. Кроме того, ответчик выплачивал причитающиеся истице суммы с начислением денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, что свидетельствует о том, что ответчик не имел намерения причинить истице нравственные или физические страдания.
Кроме того, истицей в суд не представлены доказательства о том, что задержка выплаты ответчиком заработной платы причинили ей нравственные или физические страдания (моральный вред).
Доводы истицы в исковом заявлении, что ответчик незаконно отстранил ее от работы в феврале 2011г и не выплатил заработную плату, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. ответчик полностью выплатил истице заработную плату за февраль 2011г.
Требования о взыскании с ответчика ___ руб. как расходы, оплаченные истицей за получение юридических услуг, не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, предусмотренным ст.ст.94, 100 ГПК РФ.
Представленные истицей договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о том, что истица обращалась за получением юридической помощи именно в связи с трудовым спором, поэтому их нельзя признать убытками согласно ст.15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мелехиной Л. Д. к ООО «СВЕТОПЛАН» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья