Решение о взыскании денежных средств

Дело № 2-1986/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гмырак Л.В. к Сеньшиновой Г.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мину по адресу:……, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ……, принадлежащего Сеньшиновой Г.М., и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ……, принадлежащего Гмырак Л.В. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности и просит суд взыскать в свою пользу с истца 64798 рублей 56 копеек за причиненный имущественный вред, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Показал, что на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика установлено нарушение п. 12.7, 1.5 ПДД РФ, ответчик является собственником автомобиля, поэтому у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

Представитель ответчика по доверенности Зиннятуллин З.Р. в судебное заседание явился, не согласился с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие того, что пассажир автомобиля ответчика открыл дверь, не убедившись в безопасности, пассажир транспортного средства несет самостоятельную ответственность по причинению вреда, на основании чего представитель ответчика считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в адрес суда возражения в письменном виде, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как на основании ПДД РФ пассажир транспортного средства является самостоятельным участником дорожного движения. Поскольку страховым случаем, на основании Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору страхования, а ОСАО «Ресо-Гарантия» правовых отношений с пассажиром автомобиля Сеньшиновой Г.М. не имеет, в удовлетворении заявления Гмырак Л.В. о выплате страхового возмещения было отказано.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мину по адресу: …….., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ……, принадлежащего Сеньшиновой Г.М., и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ……, принадлежащего Гмырак Л.В. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пассажир, находясь в транспортном средстве Мицубиси Лансер под управлением Сеньшиновой Г.М., при остановке транспортного средства не убедился в безопасности, открыл заднюю левую дверь, создав при этом помеху транспортному средству Опель Корса, стоявшему на дворовой территории.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако, при принятии решения суд учитывает, что вред, причиненный автомобилю истца, не является результатом действия источника повышенной опасности или проявлением его вредоносных свойств, и приходит к выводу, что в данном случае причиненный ущерб подлежит взысканию на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть с причинителя вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гмырак Л.В. к Сеньшиновой Г.М. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Гмырак Л.В. в пользу Сеньшиновой Г.М. расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья