2-1899/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк В. И. к Медицинскому Центру РУДН о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице была оказана платная медицинская услуга по проведению КТ-исследования брюшной полости, за что истица уплатила ответчику ____ руб.
Истица обратилась в суд с требованиями о возмещении ответчиком вреда в виде расходов за проведенное исследование как у ответчика, так и в других медицинских учреждениях, куда она вынуждена была обратиться, т.к. ответчиком услуга, которую она заказывала, не была оказана, поскольку ей было необходимо проведение КТ-исследование брюшной полости с внутривенным введением контрастного препарата, однако ответчиком было проведено КТ-исследование без введения контрастного препарата, хотя о проведении всех исследований ответчиком узнала ее дочь из Интернета, в связи с чем был установлен неправильный диагноз, данные действия ответчика причинили ей сильные нравственные страдания, т.к. установленный ответчиком онкологический диагноз впоследствии не подтвердился, поэтому она просит взыскать с ответчика вред в размере ____ руб. и компенсацию морального вреда в размере _____ руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчиком была оказана оплаченная истицей услуга КТ-исследование брюшной полости, при оплате данной услуги истица не предоставляла сведений о необходимости проведения КТ-исследования с введением контрастного препарата, иначе в предоставлении данной услуги ей было бы отказано, т.к. КТ-исследования с внутривенным введением контрастного препарата ответчик не проводит, о чем ответчиком размещена информация в Интернете, и содержится в приемном отделении, кроме того, диагноз истице был установлен предположительно, поскольку для более точного установления диагноза необходимо дополнительные исследования, тем самым ответчик не причинял истице морального вреда.
Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Однако при рассмотрении требований истицы судом не установлено наступления вреда у истицы и вины ответчика в причинении какого-либо вреда здоровью истицы.
Как видно из показаний истицы, она, получив ДД.ММ.ГГГГ заключение УЗИ брюшной полости, в котором рекомендовано КТ-исследование с внутривенным контрастестированием (л.д.21), через Интернет нашла адрес ответчика для проведения данного исследования и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за проведением исследования, предварительно оплатив исследование в размере ____ руб., но с той информацией, которая была расположена в приемном отделении, где она производила оплату, не ознакомилась, т.к. была убеждена, что исследования, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проводит. На приеме у врача перед проведением исследования она показала заключение от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей провели исследование и выдали заключение, с которым она обращалась в другие медицинские учреждения, и где ей объяснили заключение, выданное ответчиком, в том числе то, что у нее онкологическое заболевание, которое в дальнейшем не подтвердилось.
Таким образом, истица перед оплатой ответчику услуг, которые она была намерена получить, не ознакомилась с информацией о предоставляемых ответчиком услугах, которая размещена как в Интернете, откуда истица и узнала об медицинских услугах, оказываемых ответчиком, так и с той, которая размещена в приемном отделении ответчика, где производится оплата услуг перед оказанием самой услуги.
Кроме того, истица перед оплатой услуг не предоставила ответчику какого-либо направления о проведении необходимого ей исследования, в том числе не предоставила и заключение УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей рекомендовано определенное КТ-исследование, что самой истицей не отрицается, тогда как в приемном отделении медицинского центра есть консультант.
Согласно п.14 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением правительства РФ № 27 от 13.01.1996г., потребитель, пользующийся платными медицинскими услугами, обязан сообщить необходимые сведения для выполнения требований, обеспечивающих качественное предоставление платной медицинской услуги.
Истица не предоставила ответчику направления о необходимости проведения КТ-исследований именно определенного вида, только устно заявив о необходимости проведения КТ-исследования брюшной полости, что истицей не отрицается. Поскольку истица оплатила услугу, то ответчик был обязан оказать данную услугу, и услуга была оказана. Доказательств о том, что услуга ответчиком была оказана некачественно, в суд не предоставлено. Предоставление истицей заключения от ДД.ММ.ГГГГ врачу, проводившему ДД.ММ.ГГГГ КТ-исследование у истицы, не освобождало ответчика от проведения исследования, которое истица предварительно фактически заказала и оплатила.
В протоколе КТ-исследования брюшной полости, забрюшного пространства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком истице, видно, что КТ-исследование проводилось в режиме спирального сканирования, после чего сделано заключение по результатам исследования (л.д.7). При этом частично признаки заболевания в заключении были установлены предположительно, однозначного вывода о наличии у истицы онкологического заболевания данный протокол не содержит.
Данное заключение было необходимо истице для дальнейшей проверки состояния своего здоровья, в связи с чем истица и обращалась в другие медицинские учреждения, где вновь проводились исследования для установления действительного диагноза и необходимого курса лечения. В том числе в Институте хирургии им.Вишневского ДД.ММ.ГГГГ и в ФГУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» 17 декабря и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 10).
Ухудшения состояния здоровья у истицы после проведенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не наступило, ее обращение в другие медицинские учреждения после ДД.ММ.ГГГГ не связаны с некачественно оказанной ответчиком услугой. Диагноза, который впоследствии был бы опровергнут в других медицинских учреждениях, ответчик истице не устанавливал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика вреда в виде расходов в размере ___ руб. согласно ст.1085 ГК РФ не имеется.
Также истицей в суд не представлено доказательств о том, что по вине ответчика ей причинены физические или нравственные страдания (моральный вред).
Согласно ст.151 ГК РФ причнинитель вреда возмещает моральный вред только при наличии вины.
Как видно из показаний самой истицы о том, что содержащиеся сведения в заключении КТ-исследования, проведенном ответчиком, свидетельствуют о наличии у нее онкологического заболевания сообщили ей в другом медицинском учреждении. Однако поскольку заключение, выданное истице ответчиком, не содержит бесспорного диагноза о наличии у истицы онкологического заболевания, работники ответчика не сообщали истице о наличии у нее онкологического заболевания, то доводы истицы о том, что ее нравственные переживания связаны с неправильно установленным ответчиком диагнозом и неправильно проведенном исследованием, не могут быть учтены судом как доказательства морального вреда, поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Подоляк В.И. к Медицинскому Центру РУДН о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья