Решение о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисовой М.В. к ЗАО « Авилон Автомобильная группа» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Форд, в соответствии с которым истица внесла в кассу ответчика сумму в размере 546 300 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока у автомашины появился недостаток в сцеплении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика. Истице было отказано в производстве гарантийного ремонта, после чего был произведен осмотр специалистом. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просит обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, а также взыскать неустойку за невыполнение ее требования о замене автомобиля в размере 1311 120 руб. 00 коп., моральный вред в размере 300 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 24600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 22077 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что автомашина в настоящее время находится в исправном состоянии, все недостатки устранены, существенного недостатка не имеется, поскольку он устраним и на его устранение не потрачено значительных денежных затрат и времени.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст. 20, 21 и 22 Закона, за невыполнение требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Форд, в соответствии с которым истица внесла в кассу ответчика сумму в размере 546 300 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока у автомашины появился недостаток в сцеплении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика. Истице было отказано в производстве гарантийного ремонта, после чего был произведен осмотр специалистом. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и из объяснения ответчика после проведения диагностики специалисты имели сомнения по вопросу возникновения данного дефекта, после чего произведен осмотр автомашины ЭЦ « Вектор».

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против требований истицы, то судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли неисправности деталей и узлов сцепления автомобиля Форд Фокус 2, госномер, если имеются, то какие; 2. в случае положительного ответа определить, что является причиной возникновения выявленных неисправностей; 3. определить, является ли причина возникновения неисправностей, выявленная в результате исследования, производственной или эксплуатационной; 4. являются ли выявленные неисправности устранимыми и каковы материальные и временные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов.

Согласно заключения Института независимой автотехнической экспертизы ( ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: узел сцепления автомобиля Ford Focus II, VIN, г.и. имеет неисправности, а именно: отсутствие одной из фрикционной накладки ведомого диска, перегрев рабочей поверхности выжимного диска корзины сцепления, слой ржавчины на рабочей поверхности маховика и «шелест» при вращении выжимного подшипника. Разрушение фрикционной накладки ведомого диска, контактирующей с выжимным диском корзины сцепления, произошло вследствие распадения фрикционной накладки на составляющие её волокна. Перегрев рабочей поверхности выжимного диска корзины сцепления связан с длительным пробуксовыванием узла сцепления, из-за разрушения фрикционной накладки. Слой ржавчины на рабочей поверхности маховика образован в процессе длительного хранения данной детали без соответствующей консервационной обработки. «Шелест» выжимного подшипника может быть связан как с недостаточным количеством заложенной в него смазки, так и с попаданием в подшипник продуктов износа разрушенной фрикционной накладки. Причина возникновения неисправностей, а именно - срыв фрикционной накладки, является производственной, а именно: нарушение технологии изготовления фрикционной накладки. Причина возникновения неисправности в виде ржавчины на рабочей поверхности маховика — длительное хранение данной детали без соответствующей консервационной обработки. «Шелест» выжимного подшипника может быть связан как с недостаточным количеством заложенной в него смазки, так и с попаданием в подшипник продуктов износа разрушенной фрикционной накладки. Данные неисправности являются устранимыми путем замены узла сцепления ( корзины сцепления, ведомого диска), маховика и выжимного подшипника с рабочим цилиндром в сборе на новые. Материальные затраты по устранению данных неисправностей – 46659 руб. 45 коп., временные затраты – 5.7 нормо-часов.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно изготовлено по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчики действительно продали товар с производственным дефектом, однако автомашина не имеет существенного недостатка в силу закона, поскольку данный недостаток устраним и на его устранение не требуется значительных затрат времени и средств, следовательно у истицы возникло право на устранение недостатка путем произведения гарантийного ремонта.

Поскольку проданный товар – автомашина является технически сложным товаром и как установлено судом не имеющего существенного недостатка, то исковые требования истицы о замене автомобиля на аналогичный не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании неустойки по неисполнению требования о замене товара. Кроме того, суд учитывает, что автомашина в настоящее время отремонтирована, т.е. не имеет недостатков и истица, как собственник своего имущества, имеет право забрать автомобиль в свое пользование.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы, то также и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, транспортных расходов и расходов услуг представителя.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Борисовой М.В. к ЗАО « Авилон Автомобильная группа» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья