Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/11-6 по иску Рысаева Ю.В. к Молдакапасову Н.Т., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-21150 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131710,16 рублей. Виновным в ДТП признан водитель Молдакапасов Н.Т., управлявший автомобилем марки Ауди А6, принадлежащим Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации. Автомобиль ответчика был застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота», которая частично возместила ему ущерб в размере 67172,18 рублей. Истец просит суд взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 52827,82 рублей в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей, передав им поврежденный автомобиль; оставшуюся часть ущерба в размере 11710,16 рублей истец просит взыскать с Молдакапасова Н.Т. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 2886 рублей.
В ходе судебного разбирательства Рысаев Ю.В. и адвокат поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Молдакапасов Н.Т. возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что он в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Посольством <адрес> в Российской Федерации, а потому возмещать ущерб должен его работодатель.
Ответчик – Посольство <адрес> в Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что в силу действующего международного права в отношении Посольства соблюдается принцип иммунитета государств от юрисдикции страны пребывания и дипломатические представительства иностранных государств не могут быть участниками уголовных и гражданских процессов в судах страны пребывания.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в суд не явился, извещен, возражений суду не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Рысаева Ю.В.. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, принадлежащим Рысаеву Ю.В., и автомобиля Ауди А6, принадлежащим посольству Республики Казахстан в Российской Федерации, которым управлял Молдакапасов Н.Т. Виновны м в ДТП признан Молдакапасов Н.Т., который грубо нарушил ПДД РФ, что подтверждается приговором Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сумма поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляет 131219,56 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д./.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что поскольку Молдакапасов Н.Т., управляя автомобилем Ауди А6, грубо нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должен Молдакапасов Н.Т.
Однако, поскольку автомобиль Ауди А6, принадлежащий Посольству и на котором было совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, был застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота», и которое частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 67172,18 рублей, то в силу ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то с указанной страховой компании в пользу истца надлежит взыскать 52827,82 рублей, что с учетом выплаченной суммы составит лимит гражданской ответственности в размере 120000 рублей.
Поскольку ремонт данного автомобиля нецелесообразен, то истец, получив страховое возмещение в общей сложности 120000 рублей обязан вернуть автомобиль Страховой компании.
Как установлено в судебном заседании Молдакапасов Н.Т. работал водителем в Посольстве <адрес> в Российской Федерации и выполнял служебные обязанности в момент совершения им ДТП.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей,
В силу ст.1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает вред потерпевшему только в сумме превышающей лимит страховой выплаты.
Таким образом, ущерб в сумме 11710,16 рублей, который превышает лимит гражданской ответственности в размере 120000 рублей, должен быть взыскан в пользу Рысаева Ю.В. с Посольства Республика Казахстан в Российской Федерации.
Доводы Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации о том, что в силу действующего международного права в отношении Посольства соблюдается принцип иммунитета государств от юрисдикции страны пребывания и дипломатические представительства иностранных государств не могут быть участниками уголовных и гражданских процессов в судах страны пребывания судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Более того, Генеральная Ассамблея ООН от ДД.ММ.ГГГГ приняла Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, по условиям которой если соответствующие государства не договорились об ином, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся денежного возмещения в случае смерти или телесного повреждения какому-либо лицу или нанесения ущерба имуществу или его утраты в результате действия или бездействия, если такое действие или бездействие имело место полностью или частично на территории этого государства и если допустивший его находится на этой территории в момент данного действия или бездействия. Аналогичные требования предусмотрены Европейской конвенцией об иммунитете государств 1972г. /Европейская Конвенция «Об иммунитете государств» (ETS№ 74) (Вместе с «Резолюцией 2 комитета Министров Совета Европы») (Конвенция заключена в г.Базеле ДД.ММ.ГГГГ; резолюция принята ДД.ММ.ГГГГ)/.
Следовательно, поскольку ДТП было совершено водителем Посольства Молдакапасовым Н.Т. при управлении транспортным средством, принадлежащим Посольству, на основании путевого листа, то Молдакапасов Н.Т. в силу положений ст.ст.1079 и 1068 ГК РФ, не может признаваться владельцем источника повышенной опасности; возмещать ущерб в данном случае должно Посольство <адрес> в Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ с Посольства в пользу истца надлежит частично взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и также материального ущерба.
В силу ст.100 ГПК РФ с Посольства в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг адвоката на представлении его интересов в уголовном и гражданском процессе в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 1784,83 рублей; с Посольства – 668,40 рублей.
ИТОГО, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца надлежит взыскать 52827,82+1784,83=54612,65 рублей;
С Посольства в пользу истца надлежит взыскать11710,16+100000+30000+668,40=142378,56 рублей.
В остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рысаева Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Рысаева Ю.В. ущерб в размере 54612,65 рублей с учетом возврата государственной пошлины.
Взыскать с Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации в пользу Рысаева Ю.В. денежную сумму в размере 142378,56 рублей с учетом возврата государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья