Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/11-6 по иску Клочковой Е.Е. к Государственному учреждению города Москвы Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Клочкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее машину марки Хенде, которой управлял по доверенности упало дерево в районе в г. Москвы. В результате машина получила значительные механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187417 рублей. Указанную сумму, а также стоимость составления отчета в размере 5000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей истица просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы адвокат поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ГУ <адрес> ГДЕЗ ЮВАО по доверенности возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что их вины в причинении истице ущерба, нет, поскольку упавшее дерево не было признано аварийным; просила в иске отказать.
Представитель Департамента финансов г.Москвы /ФКУ было привлечено судом в порядке ст.40 ГПК РФ/ также просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Клочковой Е.Е. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на машину Клочковой Е.Е. марки Хенде, которой управлял по доверенности Хрусталев К.А., упало дерево. В результате машина получила значительные механические повреждения, причинив собственнику указанного автомобиля материальный ущерб.
Упавшее дерево располагалось на территории, которая обслуживается ГУ г.Москвы ГДЕЗ ЮВАО.
Согласно Правилам Создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП /с изменениями от 2002,2004,2005,2006 и 2007г.г./ озелененная территория с ограниченным пользованиям располагается в том числе и в жилых кварталах /п.2.3/; независимо от форм собственности каждый правообладатель земельных участков обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями /п.2.4/.
В соответствии со ст.6 «Система контроля состояния зеленых насаждений» Правил система контроля состоит из оценки /долгосрочной, ежегодной, оперативной/ состояния зеленых насаждений.
Согласно указанным правилам Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждены «Методические рекомендации по оценке жизнеспособности деревьев и правила их отбора и назначения к вырубке и пересадке». В соответствии с этим постановлением в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния /жизнеспособности/, состояние деревьев определяется визуально /п.1.4/. Вырубке подлежат деревья, представляющие опасность для населения и окружающих сооружений, а именно: высоковозрастные, крупногабаритные деревья с усохшими надломленными ветвями или с сухими ветвями любых размером, составляющие более четверти кроны; пораженные опасными болезнями; с наклоном более 45 градусов.
ДД.ММ.ГГГГ. между ГУ <адрес> ГДЕЗ ЮВАО и ООО «Городской Сквер» был заключен государственный контракт № на выполнение работ глубокой омолаживающей обрезке /кронированию/ крон деревьев в районах Текстильщики, Лефортово, Нижегородский, Южнопортовый, Печатники, Рязанский <адрес> в 2010г.
Как усматривается из представленных суду акта от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево диаметром ствола 42 см, высотой более 8 метров, т.е. оно относится к высоковозрастному и крупногабаритному дереву. При этом, как видно из представленных суду фотографий, дерево упало вместе с корнями, а не сломалось в стволе. Что свидетельствует о том, что корневая система данного высокого и крупногабаритного дерева находилась на поверхности и не выдержало порыва ветра, т.е. являлось аварийным.
В данном случае ответчик не проверил выполнение подрядной организацией своих обязанностей, предусмотренных п.1.1 Контракта; не проверил выполняется ли подрядной организацией мониторинг состояния зеленых насаждений на подведомственном им территории, предусмотренный п.7.2.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, т.е. бездействие ответчика по содержанию зеленых насаждений на подведомственной им территории и привело к падению дерева на автомобиль истицы, что повлекло для нее значительный материальный ущерб. При этом вины истца в повреждении ее имущества нет, поскольку автомобиль был поврежден упавшим деревом во время движения по дороге, т.е. в месте, предназначенном для движения транспортных средств, что ответчиком не отрицалось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 150713,91 рублей. Оплата за составление калькуляции – 5000 рублей.
Указанные суммы ответчиком не оспорены и в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежат взысканию с ГУ г.Москвы «ГДЕЗ ЮВАО». При этом суд учитывает сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поскольку в силу ст.15 ГК РФ автомобиль должен быть восстановлен в том состоянии, в котором он находился до его повреждения.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клочковое Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения города Москвы «Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО» в пользу Клочковой Е.Е. ущерб в размере 180513,91 рублей с учетом возврата государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья