Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/11-6 по иску Ковальчука А.Т. к ОАО Коммерческий банк «Московское ипотечное агенство» /АКБ «МИА»/ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 3200000 рублей под 10% годовых сроком на 10 лет. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему он уплатил банку определенную денежную сумму, из которой 32000 рублей Банк удержал как комиссию за выдачу кредита. Истец считает, что действия ответчика по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, поскольку все расходы, связанные с выдачей кредита, возлагаются законом на банк, а не на заемщика. Истец просит суд взыскать с Банка сумму списанной комиссии в размере 32000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434,85 рублей. Кроме того, истец считает, что Банк незаконно обязал его как заемщика застраховать не только риски утраты или повреждения имущества, но и риск утраты права собственности на это имущество, а также застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а потому данное условие кредитного договора также должно быть признано недействительным. Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченных страховых премий по договору страхования в общем размере 15945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей
В ходе судебного разбирательства Ковальчук А.Т. и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель АКБ «МИА» по доверенности возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что о наличии в Банке комиссии истец знал еще до заключения кредитного договора, поскольку вся информация о кредитах размещена в Интернете; кроме того начисление комиссии не противоречит действующему законодательству и условие договора о ее взыскании не может быть признано недействительным. Кроме того, истец оформил указанный кредитный договор в период проведения специальной акции, которая предусматривала выдачу кредита сроком на 10 лет с 10% годовых только в случае страхования заемщиком жизни и временной потери трудоспособности заемщика, а также утраты права собственности на объект кредитования в согласованной с Банком страховой компании. В случае отказа истца от каждого из вида страхового обеспечения процентная ставка увеличивалась на 3%, о чем истец был уведомлен и с чем был согласен, поскольку он выбрал кредитный продукт на условиях банка, предусматривающий очень низкую процентную ставку, что не позволяет признать страхование указанных выше рисков навязанной услугой. Просил в иске отказать Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Ковальчука А.Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в Банк поступило заявление о рассмотрении возможности выдачи ипотечного кредита/. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение о выдаче кредита истцу, о чем последнему было направлено уведомление, в котором помимо прочего истцу было указано на необходимость оплаты единовременной комиссии в соответствии с тарифами Банка; данное уведомление истец получил лично. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого фактическое предоставление кредита осуществляется при условии выполнения Заемщиком, на имя которого открыт ссудный счет в Банке, Приложения о расчете полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью Кредитного договора. Все размеры комиссии и их назначение не являются банковской тайной и опубликованы на сайте Банка в свободном доступе, в том числе и информация о комиссии за выдачу кредита. Истец знал о всех платежах, которые он будет нести при возврате кредитной задолженности, что истцом не отрицалось в судебном заседании и подтверждается его подписью в Приложении о расчете полной стоимости кредита, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом комиссии за выдачу кредита в размере 32000 рублей.
В соответствии со ст.ст.1 и 421 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом. Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и в действующем законодательстве на согласование в договоре иных платежей /помимо процентов/ за пользование банковским кредитом. Более того, в силу ст.ст.5 и 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, о чем истец был ответчиком заранее проинформирован, что соответствует требованиям п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
То есть, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитного договора условия о взимании комиссии; более того, установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота, которая не противоречит также ст.29 Закона «О Банках и банковской деятельности» и производится с согласия заемщика, что соответствует требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Далее, в соответствии с указанным выше кредитным договором истец получил в банке кредит с уплатой процентов из расчета 10% годовых, воспользовавшись специальной акцией, проходившей в Банке, когда кредит выдавался на 10 лет под 10% годовых. Такой низкий размер процентной ставки был возможен только в случае страхования заемщиком жизни и временной потери трудоспособности заемщика, а также утраты права собственности на объект кредитования в согласованной с Банком страховой компании. В случае отказа истца от каждого из вида страхового обеспечения процентная ставка увеличивалась на 3%. Истец, воспользовавшись проходившей в Банке акцией, выбрал кредитный продукт с наличием страхования всех указанных выше рисков и получил в связи с этим довольно низкую процентную ставку в размере 10% годовых.
То есть, страхование риска утраты права собственности на имущество, а также жизни и потери трудоспособности нельзя признать навязанными услугами, поскольку истец самостоятельно и без принуждения выбрал данный кредитный продукт; кроме того, наличие страхования указанных выше рисков позволило истцу получить самую низкую процентную ставку по кредиту.
Поскольку истец не представил суду доказательств нарушения его прав как потребителя при получении кредита, а также не представил доказательств причинения ему действиями /бездействиями ответчика физических и нравственных страданий, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Ковальчука А.Т. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковальчука А.Т. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья