РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-2912/11
13 мая 2011 г Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Технологии» к Власову Ю. Г., Кордунову Д. Ю. о признании сделок недействительными и встречное исковое заявление Кордунова Д. Ю., Власова Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Технология», Кучме В. П. о признании сделок по погашению обязательств действительными и признании не заключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале и учредительного договора,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «ДМ-Технология» обратился к Власову Ю.Г., Кордунову Д.Ю. о признании сделок недействительными.
В обосновании заявленных требований, указали, что определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ДМ-Технология» была введена процедура наблюдения. По результатам проведенного первого собрания кредиторов и рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом было подано ДД.ММ.ГГГГ, по иску конкурсного управляющего могут быть оспорены сделки, совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Проводя работу по сбору информации о наличии имущества должника и движения денежных средств на счетах данного общества конкурсный управляющий выявил, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМ-Технология» имело задолженность по налоговым обязательствам на сумму 4681004 рублей (справка ИФНС № 22 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ _ Инкассовые поручения поданной задолженности были выставлены ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 855 ГК РФ подлежали оплате в первоочередном порядке по отношению к иным платежным документам должника. Однако, не имеется намерения гасить задолженность перед бюджетом, ООО «ДМ-Технология», направляло имеющиеся денежные средства на погашение неких обязательств перед учредителями общества Власовым Ю.Г. и Кордуновым Д.Ю. Перечисления денежных средств было осуществлено ООО «ДМ-Технология» с личного счета № открытого в АКБ «ИнтрастБанка» (ОАО) следующими платежными документами: возврат займа Власову Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1080000 рублей. Возврат займа Кордунову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1050 000 рублей. Просят признать данные сделки недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Власова Ю.Г. - 1580000 рублей, с Кордунова Д.Ю.- 1550000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было подано встречное исковое заявление к ООО «ДМ-Технология», Кучме В.П. о взыскании сделки недействительной, в обосновании которой ответчики указали, что Власов и Кордунов никогда не покупали доли в уставном капитале и не подписывали договоры купли-продажи долей в уставном капитале. Просят признать действительными сделки по погашению обязательств ООО «ДМ-Технология» перед Власовым Ю.Г. и Кордуновым Д.Ю., признать незаключенным договора купли-продажи долей в уставном капитале, признать незаключенным учредительный договор, признать, что решение о не заключении учредительного договора ООО «ДМ-Технология» от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Истец, ответчик, извещены о дне слушания дела. Представитель истца в суд явился поддержал исковые требования.
Ответчик Кордунов Д.Ю. и его представитель в суд явились, возражали против заявленных первоначальных требований, просили удовлетворить встречные требования.
Ответчик Власов Ю.Г. и его представитель в суд явились, возражали против заявленных первоначальных требований, просили удовлетворить встречные требования.
Представитель 3-го лица ООО « ДМ-Технология» в суд явился, поддержал первоначальные требования..
Ответчик Кучма В.П. в суд явился, возражал против встречных требований, указав, что договора купли-продажи долей были заключены с Власовым Ю.Г. и Кордуновым Д.Ю., которые впоследствии продали ему эти же доли. Учредительный договор подписывался Власовым Ю.Г. и Кордуновым Д.Ю., они знали, что они входят в состав ООО «ДМ-Технология», участвовали в собрании учредителей, протокол № в этот день не был составлен, а был составлен позже, который и был подписан им и ответчиками. Учредительный договор, который был зарегистрирован в налоговом органе по всей вероятности не был подписан Кордуновым и Власовым, данный факт им был установлен при подачи данного учредительного договора в банк, однако ранее учредительные договора подписывались истцами по встречному иску, но не могли пройти регистрацию, так как их постоянно отклоняли, в связи с тем, что они были недооформлены. Кордунову и Власову в 2008 году в банке на это указали, однако с их стороны не было предпринято попыток оспорить данный учредительный договор. Кордунов и Власов, были учредителями ООО «ДМ-Технология» и постоянно от него получали отчеты по работе организации.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что банку АКБ «ИнвестБанк» (ОАО) был предоставлен учредительный договор в 2008 г., о котором Кордунов и Власов знали. Данные лица проходили поручителями по кредитному договору, заключенным между ООО «ДМ-Технология» и банком о выдаче кредита.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДМ-Технология» была введена процедура наблюдения. По результатам проведенного перового собрания кредиторов и рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А 40-17362/08-38-49Б было вынесено решение о признании ООО»ДМ-Технология» банкротом, конкурсным управляющим был назначен ФИО6 (л.д.42)
В соответствии со ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов
Соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, установленной действующим законодательством. по существу является основной задачей конкурсного производства, и обязанность не допускать преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими возлагается на конкурсного управляющего.
П. 3 ст. 129 ФЗ 127-ФЗ - конкурсный управляющий вправе: подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника
Пунктом 3 ст. 103 ФЗ № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2. 3. ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2. ст. 181 ГК РФ ). Если в соответствии с абз.2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляются внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Таким образом, указанный годичный срок исковой давности начинает течь не ранее назначения конкурсного управляющего. Так же Постановлением разъяснено, что иски о признании недействительными сделок, предусмотренных п. 1, а также п. п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности.»
Заявление о признании должника банкротом было подано ДД.ММ.ГГГГ, по иску конкурсного управляющего могут быть оспорены сделки, совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Проводя работу по сбору информации о наличии имущества должника и движения денежных средств на счетах данного общества конкурсный управляющий выявил, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМ-Технология» имело задолженность по налоговым обязательствам на сумму 4681004 рублей (справка ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инкассовые поручения поданной задолженности были выставлены ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 855 ГК РФ подлежали оплате в первоочередном порядке по отношению к иным платежным документам должника.
Несмотря на наличие задолженности перед бюджетом ООО «ДМ-Технология», направляло имеющиеся денежные средства на погашение обязательств перед учредителями Власовым Ю.Г. и Кордуновым Д.Ю.
Перечисления денежных средств было осуществлено ООО «ДМ-Технология» с личного счета № открытого в АКБ «ИнтрастБанка» (ОАО) следующими платежными документами: возврат займа Власову Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей (л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1080000 рублей (л.д.29). Возврат займа Кордунову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей (л.д.27)и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1050 000 рублей (л.д.28).
Указанные сделки были совершены в декабре 2007 г., заявление о признании должника банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим в период с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным..
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-32), Уставу ООО «ДМ-Технология» за 2007 (л.д.89), учредительного договора 2007 г. (л.д.107)Власов Ю.Г. и Кордунов Д.Ю., Кучма В.П. были учредителями ООО «ДМ-Технология (л.д.31, 32)., указанные ответчики не доказали суду что они не должны быть и знать о том, что ООО «ДМ-Технология» неплатежеспособна.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона «Об обществе с ограниченной возможностью» и ст. 7.1. Устава ООО «ДМ-Технология», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества. Таким образом, участник общества имеет полный доступ к информации о финансовом состоянии общества,
имеет непосредственную заинтересованность в коммерческой деятельности данной организации и обладает необходимыми правами на управление данной организацией.
Как усматривается из показаний Кучмы В.П., Кордунов Д.Ю. и Власов Ю.Г. регулярно получали отчет о деятельности общества.
Простой анализ бухгалтерского баланса ООО «ДМ-Технология» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184)показывает, непокрытый убыток вырос в 12 раз или на 3 млн. 772 тыс. рублей (разница между суммами на конец и начало периода по строке 470 баланса), кредиторская задолженность увеличилась в 62 раза, или на 9 млн. 729 тыс. рублей (разница между суммами на конец и начало периода по строке 620 баланса); задолженность по налогам и сборам возросла в 33 раза, или на 450 тыс. рублей (разница между суммами на конец и начало периода по строке 624 баланса); задолженность перед внебюджетными фондами возросла в 24 раза, или на 372 тыс. рублей (разница между суммами на конец и начало периода по строке 623 баланса),.
Кроме того на конец 2007 г. организация просрочила погашение кредита перед АКБ «Интарст Банк» и вынуждено было продать основные средства ранее заложенные банку в обеспечение по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; КЛ-39/06 на предоставление кредитной линии, в результате чего у общества на начало 2-008 года вообще не осталось средств в частности производства и имущества в целом. Приданных обстоятельствах, учредители общества не могли не знать о грядущей неплатежеспособности организации.
Получая денежные средства по оспариваемым сделкам у Власова Ю.Г. и Кордунова Д.Ю. имелась цель преимущественного получения денежных средств перед остальными кредиторами. Совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение имущества ООО «ДМ-Технология», подлежащего включению в конкурсную массу, и как следствие –уменьшение относительного (в процентном отношении) размера удовлетворения требований его кредиторов. Данное обстоятельство расценивается Пленумом ВАС РФ как влекущее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника) п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Уменьшение конкурсной массы как результат оспариваемых сделок (действий) рассматривается и судебной практикой федеральных арбитражных судов как признак убыточности (потенциальной убыточности) указанных сделок (действий) для должника и его кредиторов в смысле п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представителем истца суду была предоставлена подробная справка (л.д.281-287) которая указывает, на то, что преимущественное право было у других кредиторов в получении денежных средств со счетом ООО «ДМ-Технология», при этом указано, что согласно бухгалтерским показателям деятельность организации была убыточной и на момент совершения оспоримых сделок полного погашения требований кредиторов даже при условии реализации всего имущества было невозможно.
Доводы ответчиков, что ими не приобретались доли в уставном капитале, так как в договорах купли-продажи стоят не их подписи, не подтверждается материалами дела.
Так в ходе судебного разбирательства суду были предоставлены оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кучмой В.П. и Власовым Ю.Г., а также договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Ю.Г. и Кучмой В.П., а также между Кордуновым Д.Ю. и Кучмой В.П., где Власов Ю.Г. и Кордунов Д.Ю. продают доли в уставном капитале ООО «ДМ-Технология» - Кучме В.П.. Таким образом, данные договора подтверждают, что ранее Кучма В.П. продал доли в уставном капитале Кордунову Д.Ю. и Власову Ю.Г.и они на основании этого, а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ стали учредителями ООО «ДМ-Технология»
Согласно Протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) Кордунов Д.Ю. и Власов Ю.Г. были участниками общего собрания учредителей, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.220). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве основания для признания договоров незаключенными Кордуновым и Власовым было указано, что Учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались.
Доводы представителя Кордунова Д.Ю. и Власова Ю.Г., что учредительный договор не был заключен, опровергаются материалами дела. Как усматривается из представленного Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Кучмой В.П., Власовым Ю.Г., Кордуновым Д.Ю. В ходе судебного разбирательства установлено, что данный Учредительный договор не был зарегистрирован в межрайонной инспекции № по <адрес>, в связи с тем, что документ не содержит указания количества листов на месте прошивки», однако данный документ подтверждает, что Кордунов Д.Ю. и Власов Ю.Г. знали, что они являются учредителями ООО «ДМ-Технология» и подписали его. Кучма В.П. неоднократно исправлял Учредительный договор, передавая соучредителям его на подпись. Судом установлено, что Власов Ю.Г. и Кордунов Д.Ю.получали отчеты о деятельности организации, суд считает, что получив бухгалтерский баланс ООО «ДМ-Технология» на ДД.ММ.ГГГГ ответчики при очередной передачи им Учредительного договора для подписания, не стали подписывать его.
Кордунов Д.Ю. и Власов Ю.Г. просят признать незаключенными договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаключенным Учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Конкурсный управляющий и представитель ООО «ДМ-Технология» просили применить срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представители ответчиков указывали, что договора купли-продажи и Учредительный договор являются ничтожными сделками, так как они не заключались между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.
Кордунов Д.Ю. и Власов Ю.Г., являющиеся участниками общества и пользующийся своими правами, знали о заключении договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ДМ-Технология», Учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ и договорами. Из протокола следует, что ответчики присутствовали на указанном собрании. В материалах дела отсутствуют доказательства, что решения, принятые на данном собрании участников общества признано в установленном законом порядке недействительным.
Доводы Кордунова Д.Ю. и Власова Ю.Г., что они узнали о заключении договоров и проведении собрания участников общества только при получении исковых требований, необоснован и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Судом установлено, что по договорам купли-продажи долей срок исполнение данной сделки, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда данные договора были заключены, по Учредительному договору с ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, встречное требование также не подлежит удовлетворению и в связи с истечением срока давности, так как ответчики по первоначальному иску знали о заключенных договорах.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд считает признать сделки, совершенные по возврату займа Власову Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей (л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1080000 рублей (л.д.29). Возврат займа Кордунову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей (л.д.27)и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1050 000 рублей (л.д.28) недействительным и взыскать с ответчиков указанные суммы.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Признать сделку по погашению обязательств ООО «ДМ-Технология» перед Власовым Ю. Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080000 рублей недействительной.
Признать сделку по погашению обязательств ООО «ДМ-Технология» перед Кордуновым Д. Ю. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550 000 рублей недействительной.
Применить последствия ничтожной сделки.
Взыскать с Власова Ю. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Технология» сумму в размере 1580000 рублей и государственную пошлину в размере 9880 рублей
Взыскать с Кордунова Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Технология» сумму в размере 1550 000 рублей и государственную пошлину в размере 9870 рублей
В удовлетворении встречных исковых требований по иску Кордунова Д. Ю., Власова Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Технология», Кучма В. П. о признании сделок по погашению обязательств действительными и признании не заключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале и учредительного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Езерская Ж.А.