Дело № 2-1743/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регисональной общественной организации потребителей «Правпотребнадзор» к ООО «Премьер» о признании действий продавца противоправными и прекращении этих действий, УСТАНОВИЛ: Истцом предъявлен иск к ООО «Премьер» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц и о прекращении подобных действий, в связи, с чем истец, уточнив исковые требования, просит прекратить реализацию, и запретить употребление пива, а также напитков на его основе в детском кафе «Бухта развлечений»; прекратить реализацию пищевых продуктов без документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям; обязать ответчика за его счет в назначенный судом срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, а именно в газете «Торговая газета»; возместить истцу все вынужденные расходы в связи с обращением в суд в размере 25000 рублей 00 копеек по договору об оказании правовых услуг и 6000 рублей 00 копеек по договору на представление дел в суде, почтовые расходы в размере 41 рубль 45 копеек; возместить свидетелю за потерю рабочего дня и потерю времени 500 рублей 00 копеек из расчета 10000 рублей 00 копеек месячного оклада; взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя, установленных законом, в добровольном порядке штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; государственную пошлину, В обоснование иска истец представил акт № ……. от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что ответчик при осуществлении своей деятельности грубо нарушает права неопределенного круга потребителей, а именно: - на вывеске отсутствует информация об адресе регистрации организации, не доводится до потребителей информация о хозяйствующем субъекте, месте его регистрации и регистрируемом органе; - не соблюдаются требования оформления меню и информации о предлагаемой продукции, не предоставляется информация о способах приготовления блюда и входящих в них основных ингредиентах; - отсутствует возможность проверки массы предлагаемых блюд в соответствии с массой, предлагаемой в меню; - лепешки, лаваш армянский, зелень петрушки, укроп, овощи, фрукты, сухофрукты, орехи в ассортименте без информации о производителе; - на мясо птицы, говядины, баранины, ягненка, свинины и на весь ассортиментный перечень производимой продукции отсутствует документ, подтверждающий их качество, дату выработки и сроки годности продуктов питания. Указанные нарушения отражены в представленном акте проверки. Представитель истца по доверенности Громов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Показал, что проверка хозяйствующего субъекта ООО «Премьер» производилась сотрудниками РООП «Правпотребнадзор» на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ № ……, выданном председателем Правления М.О.А., которое выдавалось для проверки Кафе «Домашняя русская и кавказская кухня» ООО «Премьер» инспектором А.Н.Ю. Также представитель истца по доверенности в ходе судебного заседания показал, что при посещении ООО «Премьер» после проведения указанной проверки сотрудниками РООП «Правпортебнадзор» с целью вручить судебную повестку представителю ответчика, было установлено, что ООО «Премьер» является детским кафе, в котором происходит реализация пива. Кроме того, представитель истца по доверенности Громов А.А. показал, что готов заключить мировое соглашение с ответчиком в суде при условии, собственного убеждения в том, что ответчик понял и признал противоправность своих действий. Представитель ответчика по доверенности Алиев М.Н.о. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что при осуществлении своей уставной деятельности со стороны ответчика нарушений законодательства о защите прав потребителей не было допущено. Отмеченные в акте проверки нарушения не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, проверка и последующие требования в суде осуществлены с целью получения с ответчика денежных средств, поскольку в ходе производства по настоящему делу от представителя истца по доверенности представителю ответчика поступило предложение посреднических услуг между истцом и ответчиком при условии оплаты ответчиком объявления в газете «Торговая газета». Кроме того, представитель ответчика показал, что при проведении проверки сотрудниками РООП «Правпотребнадзор» никаких замечаний в адрес ООО «Премьер» не высказывалось, обращалось внимание представителя кафе на отсутствие бейджев у официантов, никаких актов по результатам проверки не составлялось, копии актов ООО «Премьер» не предоставлялось. Суд, выслушав мнение представителей сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В судебном заседании на основании показаний представителей сторон, свидетеля, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ РООП ЦЗППиП «Правпотребнадзор» была проведена плановая проверка соблюдения прав потребителей, правил торгового и бытового и иных видов обслуживания потребителей хозяйствующим субъектом ООО «Премьер» кафе домашней русской и кавказской кухни, расположенного по адресу:…….. По результатам данной проверки был составлен акт № …… от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель А.Н.Ю., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она является сотрудником РООП «Правпотребнадзор» и ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку ООО «Премьер». Она со вторым инспектором пришли в кафе, сделали заказ, поели, расплатились, затем представились и предъявили удостоверения, попросили представить документы, подтверждающие регистрацию хозяйствующего субъекта ООО «Премьер», а также сертификаты соответствия и качества на реализуемую в кафе продукцию. Общались с администратором кафе Алиевым М.Н.о. На просьбу проверяющих пригласить для беседы руководителя кафе, Алиев М.Н.о. ответил, что руководитель в настоящее время отсутствует, вся документация находится у него в кабинете в сейфе. Все эти данные были отражены в акте проверки, от подписи в котором Алиев М.Н.о. отказался. Пояснить суду, почему в акте не зафиксирован отказ от подписи Алиева М.Н.о., свидетель не смогла. Представитель ответчика по доверенности Алиев М.Н.о. в ходе судебного заседания пояснил, что регистрационные документы ООО «Премьер», копия устава и другие документы были представлены проверяющим в ходе проверки. Они сказали, что в документах неразбериха, предложили навести в документации порядок. Более никаких замечаний со стороны проверяющих не было, копия акта Алиеву М.Н.о. не вручалась, с содержанием акта он не ознакомлен, в акте не расписывался. Повторных проверок не проводилось. Также представитель ответчика пояснил, что кафе ООО «Премьер» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, не является детским кафе, в данном кафе могут отдыхать как взрослые, так и дети. В специально отведенном месте имеется детский надувной городок. Продукты закупаются два, три раза в неделю в магазине «МЕТРО», ветеринарные заключения, действующие три дня, в виду упрощенной схемы хранения документации, указанные заключения в делах ООО «Премьер» не хранятся. Представитель истца по доверенности Горомов А.А., в ходе судебного заседания в части заявленных требований о компенсации свидетелю потерянного рабочего дня и времени в размере 500 рублей 00 копеек из расчета 10000 рублей 00 копеек месячного оклада, пояснил, что тот день, когда А. Н.Ю. допрашивалась в суде в качестве свидетеля, оплачен ей не будет, так как фактически сотрудники РООП «Правпотребнадзор» фиксированного оклада не получают, а их заработная плата состоит из процентов. Однако, в последующем, представитель истца по доверенности Громов А.А. указанные исковые требования о компенсации свидетелю фактической потери времени просил не рассматривать, так как порядок расчета требуемой суммы не уточнен и суду не представлен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно письменным материалам дела, на основании направления № …… от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем Правления РООП «Правпотребнадзор» Мокиной О.А. о направлении инспектора А.Н.Ю. для проверки кафе «Домашняя русская и кавказская кухня» ООО «Премьер», расположенного по адресу:……., ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка указанного хозяйствующего субъекта, о чем составлен акт. Однако истец просит суд обязать ООО «Премьер» прекратить реализацию, и запретить употребление пива в детском кафе «Бухта развлечений», не предоставив доказательств того, что ООО «Премьер» кафе русской и кавказской кухни и детское кафе «Бухта развлечений» одно и то же юридическое лицо. На основании акта № ……. от ДД.ММ.ГГГГ общественными инспекторами РООП ЦЗППиП «Правпотребнадзор» А.Н.Ю. и М.Е.В. была проведена проверка кафе домашней русской и кавказской кухни ООО «Премьер». В акте указано, что проверка проводилась в присутствии администратора ФИО8, однако в судебном заседании установлено, что администратором ООО «Премьер» является Алиев М.Н.о., также в акте имеется запись о том, что его копия оставлена продавцу, акт подписан инспектором А.Н.Ю., подпись инспектора М.Е.В. в акте отсутствует. Представителем истца суду не представлены документы, подтверждающие полномочия инспектора М.Е.В. на проведение проверки, также в ходе судебного заседания представителем истца не представлено суду доказательств обстоятельств, изложенных в акте, доказательств надлежащего извещения представителя ООО «Премьер» о проведении проверки, о ее результатах, соответственно о выявленных нарушениях. Судом установлено, что при проведении плановой проверки со стороны РООП ЦЗППиП «Правпотребнадзор» были допущены нарушения, повлекшие нарушения прав ответчика: проверку провели в отсутствие генерального директора Г.А.В., общественные инспектора не предъявили направление на проведение проверки и паспорта (удостоверения), не зафиксировали проверку в книге учета проверок, не разъяснили проверяемому его права. Порядок проведения проверок общественными объединениями, лица, уполномоченные на их проведение, их права и ответственность, указанных лиц, определяются уставом общественного объединения и его внутренними документами, принятыми в соответствии с законодательством РФ. Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки. С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией представителя истца о надлежащем проведении проверок, поскольку она противоречит требованиям действующего законодательства, и считает проверку от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с нарушениями, в том числе и внутренних документов истца, регламентирующих проведение мероприятий по контролю. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 46 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд принимает решение о возмещение общественному объединению понесенных расходов только в случае удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правпотребнадзор» к ООО «Премьер» о признании действий продавца противоправными и прекращении этих действий отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы. Судья: