О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1843/2011 по заявлению Тимошенко ДА об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, установил: ХХХг. между заявителем Тимошенко Д.А. и Тумашовым Е.Г. был заключен договор займа (л.д.14). ХХХг. между теми же сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры) по адресу г. ХХХ (л.д.9-12), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в ЕГРП внесена запись об ипотеке данной квартиры ХХХг.. ХХХг. Кузьминский районный суд г. Москвы вынес решение, которым удовлетворены частично требования Тумашова Е.Г. о взыскании с Тимошенко Д.А. суммы долга по договору займа, процентов и пени, в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу г. ХХХпо договору залога было отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество было отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ХХХг. по иску Тумашова Е.Г. было обращено взыскание по договору займа на имущество заявителя Тимошенко Д.А. – квартиру по адресу г. ХХХ. Данное решение суда не вступило в законную силу. Заявитель Тимошенко Д.А. обратился в суд с требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ, просит признать решение и действие Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации договора залога как договора ипотеки нарушающими закон и обязать устранить в полном объеме нарушения его прав и свобод путем отмены решения о государственной регистрации договора залога от ХХХг. как договора ипотеки с погашением регистрационной записи об ипотеке с аннулированием записи об ипотеке в ЕГРП. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что законом не допускается ипотека имущества, на которое не может быть обращено взыскание, при проведении экспертизы документов, представленных на регистрацию государственным регистратором были допущены нарушения закона, которые привели к нарушению его прав и свобод. Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что договоры займа и залога он не оспаривал, нарушение его прав на жилье произошло после вынесения заочного решения суда от ХХХгода, т.к. взыскание было обращено на его квартиру, срок для оспаривания действий государственного регистратора он не пропускал, т.к. о нарушении своих прав он узнал после вынесения заочного решения суда об обращении взыскания на квартиру, право Тумашова Е.Г. на обращение взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу он не признает, поскольку на квартиру не может быть обращено взыскание. Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве и Тумашова Е.Г. в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласны по основаниям письменных возражений. Представителем Тумашова Е.Г. заявлено о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения. Представителем Управления Росреестра по Москве заявлено о пропуске срока для оспаривания действий по регистрации договора залога. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителей сторон, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, подведомственный суду, но рассматриваемый в исковом производстве. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств и объяснений заявителя, представителей заинтересованных лиц регистрация договора залога производилась государственным регистратором по заявлению Тимошенко Д.А., после регистрации документов, последние получены заявителем ХХХг., запись об ипотеке внесена в реестр ХХХг.. С данного момента следует исчислять срок для оспаривания действий регистратора, который составляет 3 месяца в соответствии со ст. 256ГПК РФ, данный срок заявителем пропущен без уважительных причин. Между тем, заявитель пояснил в судебном заседании, что считает моментом нарушения его прав не дату регистрации договора залога и внесения соответствующей записи в реестр, а иные обстоятельства – вынесение заочного решения суда ХХХг.. Заявитель считает, что его права - право на жилище, нарушены с того момента как он узнал о вынесенном судом решении об обращении взыскания на его квартиру. Вместе с тем, факт вынесения решения суда ХХХг. к сути заявленных требований не относится, решением суда от ХХХг. закреплено право залогодержателя на заложенное имущество – квартиру заявителя, на основании данного решения суда возможна реализация права Тумашова Е.Г. в соответствии с заключенными между Тумашовым Е.Г. и заявителем договорами – займа и залога недвижимого имущества (квартиры). При таких обстоятельствах, учитывая действующее законодательство, заявление Тимошенко Д.А. следует оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на недвижимое имущество, для разрешения которого заявителю следует оформить свои требования в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ, т.е. указать ответчика (-ов), его (их) адрес, оплатить госпошлину, и обратиться в суд с соблюдением правил подсудности. Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд определил: Заявление Тимошенко ДА об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что за защитой нарушенного права следует обратиться в общеисковом порядке с подачей искового заявления по правилам подсудности в требованиями ГПК РФ. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья: