08 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Тереховой М.Е., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1722/2011 по иску Нагаевой АА к ООО «ПО Безопасность» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда установил: Истец Нагаева А.А обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд обязать ответчика признать трудовой договор от ХХХг бессрочным, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ХХХг. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХХ.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ХХХг. была принята на работу к ответчику, с ней был заключен трудовой договор, ХХХг. она не была допущена на территорию, где осуществляла свои трудовые обязанности, охранник предприятия ей сообщил, что трудовые отношения с ней расторгнуты, ХХХг. она получила извещение о расторжении трудового договора в связи с прекращением срок действия договора, ХХХг. она получила трудовую книжку. Истец считает, что возникшие между ней и ответчиком трудовые отношения носят бессрочный характер, т.к. с ХХХг. и до ХХХг. никто из сторон не заявлял о расторжении трудового договора, попыток расторгнуть трудовой договор ответчик не делал, до ХХХг. обеспечивал истца работой, действия ответчика истец считает незаконными, она лишилась работы и постоянного источника заработка, у нее ухудшилось физическое здоровье и ей причинен моральный вред. Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, письмо об увольнении она получила только в ХХХг., работала у ответчика до ХХХг.. Представитель ответчика по доверенности Нехамкин В.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям письменного отзыва, пояснил, что со стороны их организации были определенные нарушения прав истца, но ее права были восстановлены по предыдущему решению суда, все выплаты истцу были произведены, заказчику было сообщено о прекращении трудовой функции истца, поэтому охранник не пустил истца на объект. Выслушав истца, представителя ответчика, помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что ХХХг. между сторонами был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до ХХХг. По окончании его срока действия истец была уволена согласно приказу №ХХХ от ХХХг. (л.д.25 гр.дело 2-5332/2010). Основанием увольнения было указано окончание срока действия трудового договора. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ХХХг. по делу по спору между теми же сторонами удовлетворении иск Нагаевой А.А. к ООО «ПО Безопасность», ответчик по решению суда был обязан выдать истцу оформленную трудовую книжку, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ХХХ, а также компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. При рассмотрении дела истцом требований о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным не заявлялось. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. ХХХг. истец получила трудовую книжку, решение суда по вышеуказанному делу было исполнено ответчиком в полном объеме добровольно. В трудовом договоре от ХХХг. условие о его срочности имеется (п. 4.1 договора), договор заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ в связи с заведомо временным расширением объема предоставляемых услуг. Истец до момента увольнения была согласна с условиями трудового договора, подписала его, исполняла его до окончания срока действия. После окончания срока действия трудовая функция истцом не выполнялась, в отношении истца был издан приказ о ее увольнении. Кроме того, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ХХХг. установлено, что договор, заключенный между сторонами, является срочным, данное решение вступило в законную силу. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. На основании изложенного, требования о признании трудового договора от ХХХг. бессрочным не подлежат удовлетворению. Поскольку остальные требования являются производными от вышеуказанного требования о признании трудового договора бессрочным, в их удовлетворении также надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Нагаевой АА к ООО «ПО Безопасность» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: