Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Тереховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/11 по иску Праздник И.А. к ООО «ТД ПЛАСТУПАК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности менеджера.

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик уволил ее с февраля 2011г., но с приказом об увольнении не ознакомил, фактически она работала до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, т.к. ей в связи с беременностью выдан листок нетрудоспособности, заработная плата ей не начисляется с января 2011г., запись об увольнении в трудовой книжке ответчик также не сделал, данными действиями ответчик причинил ей значительные нравственные страдания. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере … руб. за юридические услуги.

Представитель ответчика иск не признал, представив в суд приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ, пояснил, что организация фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ, все работники либо уволены, либо перешли на работу в другое ООО «ТД ПЛАСТУПАК», куда истица на работу не принималась, о сокращении истица была уведомлена, рабочего места для истицы в настоящее времени у ответчика не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суд представлены два приказа об увольнении истицы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.60) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.67).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт увольнения истицы, пояснив, что уволена истица только в связи с сокращением штата. Заявления истицы об увольнении по собственному желанию ответчик в суд не представил. Таким образом, увольнении истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) произведено незаконно.

Однако и увольнении истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком произведено с грубым нарушением ч.3 ст.81, ст.ст.178, 179, 180 ТК РФ. Ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. не выполнены требования закона при увольнении работника в связи с сокращением.

Истица не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением за два месяца, как предусмотрено ст.180 ТК РФ. Представленный ответчиком приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении финансово-хозяйственной деятельности организации нельзя признать уведомлением, предусмотренным ст.180 ТК РФ (л.д.59). Данный приказ свидетельствует только о намерении ответчика провести сокращение штата. При этом работники, в том числе истица, должны были быть уведомлены об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ письменно, лично и под роспись. Однако такого уведомления ответчик истице не вручал.

Также истице ответчиком не предлагались вакантные должности как в организации, где она работала, так и в другой организации ООО «ТД ПЛАСТУПАК», которая, как видно из объяснений представителя ответчика, была вновь создана в 2011г., и куда были трудоустроены другие работники ответчика в связи с сокращением (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Истице при увольнении не выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск (ст.178 ТК РФ).

ООО «ТД ПЛАСТУПАК» до настоящего времени не ликвидировано, т.к. запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена. Из показаний представителя ответчика видно, что деятельность данной организацией не ведется. Однако приказа о приостановлении деятельности ответчиком не издано.

С приказами об увольнении, которые представлены ответчиком в суд, истица не ознакомлена. Акта об отказе истицы ознакомиться с приказами ответчик не составлял.

Трудовая книжка ответчиком истице в день увольнения не выдана, до настоящего времени запись об увольнении в ней не произведена.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком как работодателем своим правом по отношению к работнику, и направлены на то, чтобы уклониться от обязанности по выплате выходного пособия истице.

Кроме того, увольнение истицы ответчиком было произведено во время беременности, о чем истица сообщала ответчику.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено ответчиком незаконно, поэтому требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ при восстановлении работника на работе с работодателя подлежит взысканию заработок работника за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

Средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (159 рабочих дня) составит … руб. … коп. (начисленная истице за проработанное время заработная плата … руб. : 249 рабочих дня согласно производственного календаря на 2010г., т.к. табели учета рабочего времени истицы ответчиком в суд не представлены, х 159 рабочих дня за вынужденный прогул).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере … руб., поскольку ответчиком грубо нарушено трудовое законодательство, в результате чего истица во время беременности была незаконно уволена, чем истице причинены нравственные страдания.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов в размере … руб. за юридические услуги, поскольку истицей в суд не представлены доказательства, что данные расходы произведены ею именно в связи с обращением в суд за защитой трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Праздник И.А. на работе в ООО «ТД ПЛАСТУПАК».

Взыскать с ООО «ТД ПЛАСТУПАК» в пользу Праздник И. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., всего … руб. … коп.

Взыскать с ООО «ТД ПЛАСТУПАК» госпошлину в доход государства в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Судья