Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/11 по иску Липатова А. Е. к ООО «Био-Инновация» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должности менеджера по продажам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения с ч.1 ст.71 ТК РФ на ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не был предупрежден об увольнении в установленный срок, свои обязанности в испытательный срок исполнял добросовестно, также просил взыскать заработную плату за проработанное время с фактического допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере … руб. из расчета … руб. в месяц, как определено трудовым договором, т.к. в указанное время ответчик заработную плату выплатил неполностью, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он трудоустроился на другую работу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … руб., которую ему также не выплатили в полном объеме, обязать ответчика предоставить ему сведения о перечислении страховых взносов, поскольку данными действиями ответчик ему причинил нравственные страдания, т.к. фактически порочат его деловую репутацию, то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб., а также судебные расходы.

Требования истца в судебном заседании поддержал также его представитель по доверенности.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что во время испытательного срока к истцу было много замечаний, поскольку он не справлялся с порученной работой, поэтому и был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ, о чем предупреждался в декабре 2010г., заработная плата во время испытательного срока истцу была установлена согласно трудовому договору в размере … руб., и выплачена полностью, моральный вред истцу не причинялся.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, работодателю предоставлено право определить и принять решение о несоответствии работника порученной ему работе в период срока, установленного для испытания. Признав результаты испытания неудовлетворительными, работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор.

Однако при этом работодатель обязан предупредить работника о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания не менее чем за три дня, что является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

В суд, как истцом, так и ответчиком представлены хранящиеся у них трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ Данные договоры имеют расхождения на первой странице в п.2.1 и п.2.2: в экземпляре, который предоставлен в суд истцом, указано в п.2.1, что испытательный срок составляет 2 месяца (60 дней); в экземпляре, который предоставлен ответчиком, указано в п.2.1, что испытательный срок составляет 3 месяца (90 дней); в п.2.2 трудового договора, хранящегося у ответчика, указано, что оклад в период испытательного срока составляет … руб. в месяц; в п.2.2 трудового договора, экземпляр которого хранится у истца, указано, что оклад в период испытательного срока составляет … руб. в месяц.

Оценивая представленные сторонами трудовые договоры, суд принимает как доказательство экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, т.к. указанные в нем сведения о размере оклада при испытательном сроке соответствует размеру заработной платы, которая истцу была начислена в течение двух месяцев. Кроме того, п.2.2 соответствует п.2 договора, в котором указано, что оклад работника составляет … руб. в месяц по истечении испытательного срока, т.е. подразумевает увеличение заработной платы в случае удовлетворительного прохождения истцом испытательного срока, в связи с чем в трудовой договор включен и п.2.2, подразумевающий меньший размер оплаты в период испытательного срока. Данный п.2 полностью соответствует и п.2 в трудовом договоре, который хранится у истца. Тогда как п.2.2 в трудовом договоре, хранящемся у истца, фактически противоречит имеющемуся в нем п.2.

Поскольку суд принимает за основу экземпляр трудового договора, хранящийся у ответчика, то, соответственно, учитывает и испытательный срок, установленный истцу в три месяца, а не два месяца, как указано в трудовом договоре, экземпляр которого имеется у истца.

Таким образом, испытательный срок истцу был установлен в три месяца и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор с истцом по ч.1 ст.71 ТК РФ при наличии оснований дл этого и с предупреждением истца не менее чем за три дня до увольнения.

Однако ответчик нарушил требования ч.1 ст.71 ТК РФ, т.к. уволил истца без предупреждения об увольнении.

Ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока. Однако доказательств о том, что данное уведомление было вручено истцу, ответчиком в суд не представлено, тогда как истец отрицал получение данного уведомления. Акт об отказе истца в получении уведомления о предстоящем увольнении ответчиком не составлен.

Кроме того, уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца ответчиком издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ч.1 ст.71 ТК РФ.

Также ответчиком в суд не представлено доказательств о том, что истец не выполнял в период испытательного срока порученную ему работу или выполнял ненадлежащим образом, т.к. актов либо докладных об этом ответчиком не составлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на ст.80 ТК РФ (увольнении по собственному желанию) и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ при восстановлении работника на работе или изменении формулировки основания и даты увольнения с работодателя подлежит взысканию средний заработок работника за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

Истцу за проработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца, начислена заработная плата в размере … руб., что подтверждается платежными ведомостями, представленными ответчиком.

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет. . руб.. . коп. (… руб. : 37 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ составит … руб.. . коп. (… руб.. . коп. х 50 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Средний заработок определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Рабочие дни судом определены с учетом производственных календарей на 2010г. и 2011г., т.к. ответчиком в суд не представлены табели учета рабочего времени истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако заработная плата подлежит взысканию в размере, определенном трудовым договором, экземпляр которого хранится у ответчика, и платежными ведомостями, которыми истцу начислена заработная плата, т.е. в размере … руб., т.к. доказательств о том, что на период испытательного срока истцу была установлена иная заработная плата, в суд не представлено, а к имеющемуся у истца экземпляру трудового договора суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства.

Представитель ответчика утверждал, что истцу начисленная заработная плата была полностью выплачена. Свидетель К.., старший менеджер, показала, что она лично выдавал истцу заработную плату в декабре 2010г. и январе 2011г., однако за получение денег истец нигде не расписывался.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей также видно, что истец в получении начисленной заработной платы не расписывался. Истец отрицает факт получения заработной платы у ответчика. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что истцу действительно с выполнением требований ст.136 ТК РФ выплачена заработная плата, т.к. личной росписи истца в получении заработной платы не имеется, то требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, но только в размере. . руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаний представителя ответчика – генерального директора ООО «Био-Инновация» Мелконяна А.А. – истец был принят на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты он истца к исполнению трудовых обязанностей не допускал.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, которая истцу не была выплачена при увольнении. Размер данной компенсации согласно ст.139 ТК РФ составит. ... руб. (… руб. : 2 : 29,4 х 5 дней отпуска).

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, т.к. увольнение истца оформлено с нарушением ст.71 ТК РФ, заработная плата начислена, но не выплачена, чем истцу причинены нравственные страдания, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику при увольнения копии документов, связанных с работой, поэтому требования истца о предоставлении ему сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю за оказанные услуги … руб., что подтверждается платежными документами. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств дела и с учетом требования закона о разумных пределах расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Био-Инновация» изменить Липатову А. Е.формулировку основания увольнения с ч.1 ст.71 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Био-Инновация» в пользу Липатова А. Е. заработную плату за проработанное время в размере. . руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере … руб.. . коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере. . руб., компенсацию морального вреда в размере. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., всего. . руб.. . коп.

Обязать ООО «Био-Инновация» передать Липатову А.Е. сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с ООО «Био-Инновация» в доход государства в размере … руб.. . коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья