Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Тереховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/11 по иску Ульман К.В. к ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР» о восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности оператора на телефоне. Согласно записи № в трудовой книжке истицы, которую она получила по почте, она была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку аттестация, по основаниям которой она уволена, не проводилась, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку она получила по почте, хотя своего согласия на пересылку не давала, увольнение ответчиком произведено во время ее беременности, о чем она сообщала руководителю, с ДД.ММ.ГГГГ ей выдан листок нетрудоспособности и она с этого времени не работает, данными действиями ответчик причинил ей значительные нравственные страдания. Также истица просила обязать ответчика принять и оплатить листки нетрудоспособности и взыскать с ответчика судебные расходы в виде услуг представителя в размере … руб.

Истица извещена о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истицы по доверенности извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований истицы настаивала.

Представители ответчика – представитель по доверенности и генеральный директор Лазуткин А.В. - иск не признали, пояснив, что истица уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, т.к. показала неудовлетворительный результат испытания, о своей беременности не сообщала, запись в трудовую книжку об увольнении по п.п. «б» п.3 ст.81 ТК РФ была произведен директором по персоналу ошибочно, подписана генеральным директором ошибочно, от получения предупреждения об увольнении истица отказалась, от ознакомления с приказом об увольнении истица также отказалась, никакие нравственные страдания ей не причинялись, листки нетрудоспособности истицей не предоставлялись, от их оплаты ответчик не отказывается, при предоставлении истицей данных листков они будут незамедлительно оплачены.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из трудовой книжки истицы, под № 13 ответчиком как работодателем истицы произведена запись об увольнении истицы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с несоответствием занимаемой должности по подпункту «б» пункта 3 статьи 81 ТК РФ (л.д.14). Данная запись удостоверена подписью генерального директора Лазуткина А.В. и печатью ответчика.

Подпункт «б» в пункте 3 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствует, но в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, что и указано в записи № в трудовой книжке истицы.

Однако увольнение работника по данному основанию допустимо при условии, если несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. При отсутствии результатов аттестации работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по данному основанию.

Ответчик не проводил аттестацию истице, что представителями ответчика не отрицается, в связи с чем не имел права увольнять истицу по данному основанию.

Ответчиком в суд представлен приказ №-лс-036 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица уволена за неудовлетворительный результат испытания по ст.71 ТК РФ (л.д.22), и предупреждение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Однако предупреждение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, кому данное предупреждение адресовано. Акта об отказе истицы с ознакомлением с данными предупреждением ответчиком в суд не представлено. В самом предупреждении только имеется ссылка за подписью директора по персоналу С… о том, что истица отказалась расписываться в получении данного предупреждения, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что не может учитываться как самостоятельный акт об отказе работника в получении предупреждения.

С приказом об увольнении, который представлен ответчиком в суд уже после предъявления иска, истица не ознакомлена. Акт об отказе истицы от ознакомления с данным приказом ответчик также в суд не представил. В приказе также имеется только ссылка за подписью директора по персоналу С.. о том, что истица отказалась от ознакомления с приказом.

Трудовая книжка ответчиком истице в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, а была в нарушение ст.84.1 ТК РФ направлена истице по почте без ее согласия, и содержит совсем иную запись об увольнении. При этом копию приказа об увольнении ответчик истице вместе с трудовой книжкой не направил.

Несоответствие записи об увольнении, произведенной ответчиком в трудовой книжке истице, с приказом об увольнении, представленном в суд, представители ответчика объясняют ошибкой директора по персоналу С..., которая и делала запись в трудовой книжке. Однако данные объяснения не могут являться достоверными, поскольку запись об увольнении директором по персоналу С..производились на основании приказа об увольнении, который ею же и должен был доводиться до сведения истицы ДД.ММ.ГГГГ От вызова в суд С…для опроса ее в качестве свидетеля для получения объяснений о причине расхождения в записи об увольнении в трудовой книжке и в приказе об увольнении, представители ответчика уклонились, объясняя это тем, что С..в настоящее время у ответчика не работает, установить ее место нахождение они не могут.

Кроме того, как приказ об увольнении за №-лс-036 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по ст.71 ТК РФ, так и запись № в трудовой книжке истицы об увольнении по п.3 ст.81 ТК РФ, подписаны лично генеральным директором Лазуткиным А.В., который в судебном заседании показал, что он не читает то, что подписывает, поскольку ему приходиться подписывать много документов. Однако данные показания не объясняют причину несоответствия записи в трудовой книжке истицы и в приказе об увольнении. Руководитель несет ответственность за кадровое делопроизводство и в случае нарушения должен привлекать к дисциплинарной ответственности работников, допустивших грубые нарушения. Однако директор по персоналу, в обязанности которой входит оформление кадровой документации, не была привлечена к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения в 2011г.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком как работодателем своим правом по отношению к работнику, и направлены на то, чтобы уйти от ответственности за незаконное увольнение истицы.

Кроме того, увольнение истицы ответчиком было произведено во время беременности, т.к. согласно справки медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истицы была беременность 27 недель, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ у истицы была беременность 22 недели.

Из искового заявления истицы видно, что она сообщала о своей беременности генеральному директору до увольнения. Генеральный директор Лазуткин А.В. в судебном заседании отрицал данное обстоятельство. Однако суд критически относится к объяснениям представителя ответчика и доверяет объяснениям истицы, изложенным в исковом заявлении, поскольку признание данного факта ответчику в настоящее время невыгодно.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено ответчиком незаконно, поэтому требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ при восстановлении работника на работе с работодателя подлежит взысканию заработок работника за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

Средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (52 рабочих дня) составит … руб.. . коп. (начисленная истице за проработанное время заработная плата … руб.. . коп. : 23 рабочих дня за проработанное время согласно табели учета рабочего времени х 52 рабочих дня за вынужденный прогул).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере … руб., поскольку ответчиком грубо нарушено трудовое законодательство, в результате чего истицы во время беременности была незаконно уволена, чем истице причинены нравственные страдания.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о принятии ответчиком листков нетрудоспособности и их оплаты, поскольку истица данные листки ответчику не предоставляла и доказательств о том, что ответчик отказался их оплачивать в суд не представлено. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что листки нетрудоспособности истице при их предъявлении будут незамедлительно оплачены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы в предварительном судебном заседании поддерживала представитель по доверенности, за услуги которой истица уплатила … руб., что подтверждается платежным документом.

Однако с учетом того, что представитель истицы участвовала не во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, в размере … руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Ульман К.В. на работе в ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР» в прежней должности.

Взыскать с ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР» в пользу Ульман К. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере … руб.. . коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., всего … руб.. . коп.

В удовлетворении требований Ульман К.В. к ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР» об оплате листков нетрудоспособности отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ-ЦЕНТР» госпошлину в доход государства в размере. . руб.. . коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Судья