РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1514/2011 по иску ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Сидорову НН о взыскании стоимости хранения транспортного средства, установил: ХХХг. ответчик выдал гр. ХХХ доверенность на право распоряжения и управления его транспортным средством ХХХгосномер ХХХ, с правом проходить технический осмотр, с правом мены, залога, продажи и получения денег, доверенность нотариально удостоверена, выдана сроком на три месяца, с правом передоверия полномочий иному лицу (л.д.33-34). ХХХг. транспортное средство истца ХХХбыло задержано в отсутствие владельца за нарушение ч.4 ст. 12.19 КРФоАП (л.д.9-10, 43,44) и помещено на специализированную стоянку. ХХХг. ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» направила ответчику претензию о наличии задолженности по оплате стоянки (л.д.110, указанную претензию ответчик получил ХХХ (л.д.12). ХХХг. транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией по заявлению ответчика (л.д.35). Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него стоимость хранения транспортного средства в сумме ХХХ, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что принял транспортное средство ответчика по акту приема-передачи от ХХХг., до настоящего времени оказывает услуги по хранению автомобиля и обеспечивает его сохранность, ответчик до настоящего времени без уважительных причин услуги по хранению автомобиля. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что до ХХХг. ответчик не извещался о факте нахождения автомашины на стоянке, ответ командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от ХХХг. был принят как надлежащее извещение ответчика о задержании его транспортного средства и нахождении его на стоянке, иных доказательств извещения ответчика у них не имеется. Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что места жительства не менял и проживает в г. Москве, однако он не был извещен надлежащим образом о задержании его транспортного средства, о месте нахождения автомашины он не знал, протокол о задержании автомашины ему не вручался, автомашина была передана им по доверенности ХХХгоду, стоимость хранения автомашины превышает его цену, вместе с тем готов оплатить стоимость хранения за 10 дней. 3 лицо УГИБДД ГУВД по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, согласно отзыву просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.42). Выслушав стороны, представителя ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. Согласно п.6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759 и п. 6.1 Приложения №1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 №234-РП (в ред.Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 № 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения «ГСПТС» является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КРФоАП автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. В соответствии со ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. В соответствии с п.6.1 Приложения №1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 №234-РП по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст.906 ГК РФ на данные правоотношения распространяются положения главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их не исполнение. К имущественным отношениям при хранении применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства. Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений. Возложение законом обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ. 3-е лицо Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве по существу заявленных требований и оснований иска никаких объяснений не дало, представитель просил рассматривать дело в их отсутствие. Со стороны истца суду представлено письмо командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от ХХХг., в соответствии с которым Сидорову Н.Н. было направлено ХХХг. уведомление о факте задержания и помещения на специализированную стоянку его автомобиля. Между тем, в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 «Порядка действий уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче» о задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудник органа внутренних дел, принявший решение об этом, незамедлительно сообщает в дежурную часть УГИБДД ГУВД г. Москвы путем передачи этой информации через соответствующую дежурную часть ОГИБДД, ОВД. Дежурная часть ОГИБДД, ОВД оперативно передает полученную информацию в дежурную часть Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, принимает меры для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств». На вторые сутки с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку Государственное учреждение города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обращается с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца (представителя владельца) о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства. ОГИБДД, ОВД в течение 10 суток с момента получения запроса обязан в письменной форме сообщить Государственному учреждению города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» об уведомлении либо не уведомлении владельца (представителя владельца) о задержании его транспортного средства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств надлежащего уведомления оперативным дежурным органа внутренних дел ответчика, как собственника автомобиля, о задержании автомобиля и помещении на специализированную стоянку, суду не представлено. Письмо командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от ХХХг., адресованное истцу, суд не может принять как надлежащее извещение ответчика о месте нахождения его автомобиля, т.к. доказательств тому, что информация ОГИБДД получена ответчиком, суду не представлено, в то время как п. 2.6 вышеуказанного Порядка действий уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства предусматривает наличие сведений об извещении владельца автомашины, а не только направление письма владельцу по почте либо осуществление телефонного звонка. Получив указанный ответ, истец не убедился в том, что ответчик получил уведомление ОГИБДД и извещен о помещении автомашины на специализированную стоянку. В отсутствие информации о нахождении автомобиля на стоянке истца на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения. Таким образом, судом установлено, что ответчик был уведомлен о задержании автомобиля и помещении на спецстоянку по истечении более чем 5 месяцев с момента задержания автомашины. При этом установлено, что ответчик передал свои права по владению и пользованию автомашиной другому лицу, о чем представлена доверенность. Ответчик был лишен возможности уменьшить размер данной задолженности, поскольку был уведомлен о задержании автомобиля только тогда, когда задолженность уже была истцом начислена и предъявлена к оплате. Суд учитывает, что плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, и в случае надлежащего извещения ответчика о задержании его транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, истцу не пришлось бы столь длительно хранить автомобиль на стоянке и нести на это расходы. Вместо этого, истец направил по почте уведомление собственнику в марте 2009 г., по истечении двухмесячного срока хранения и после начисления максимально возможной суммы платы за хранение автомобиля. Отсутствие возможности направить такое извещение в более короткие и разумные сроки истцом не доказано. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в образовании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки отсутствует, поскольку ответчик, как собственник автомобиля, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся ни о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения и плате за услуги. руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Сидорову НН о взыскании стоимости хранения транспортного средства - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья